Решение от 17 июня 2013 года №12-183/2013

    Дело 12-183/2013 мировой судья Иващенко О.С.
 
    судебный участок № 5
 
Решение
 
    г. Магнитогорск 17 июня 2013 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,
 
    при секретаре Садрутдинове Т.Р.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Синицина М.А.,
 
    его защитника – адвоката Ишмухаметова Р.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:
 
    Синицина М.А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, работающего в <адрес обезличен> в <данные изъяты>" <данные изъяты>, проживающего в <адрес обезличен>
 
    по апелляционной жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Ишмухаметова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, которым Синицин М.А. подвергнут административному наказанию,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2013 года Синицин М.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за то, что <дата обезличена> в 22 часа 10 минут около дома № <номер обезличен>, расположенного по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД).
 
    В апелляционной жалобе защитник Ишмухаметов Р.Н. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Синицина М.А. события административного правонарушения. Он же указывает на то, что фабула правонарушения, изложенная в постановление мирового судьи, не соответствует тексту редакции существа правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, что должно влечь за собой отмену судебного решения. Кроме того, мировой судья, обосновывая виновность Синицина М.А. в совершенном административном правонарушении, сослался на доказательства, которые следует считать недопустимыми, как протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт на состояние алкогольного опьянения, так как при их составлении не были выполнены требования административного законодательства, а именно, понятым, согласно их показаниям, не был разъяснен порядок действий сотрудников ГИБДД, последними не представлены им алкометр, целостность клейма, наличие свидетельства о поверке алкометра, и запись о поверке в паспорте технического измерения. Мировой судья не дал оценки указанным обстоятельствам в своем постановлении в связи с чем вынес незаконное постановление.
 
    В судебном заседании защитник и лицо, привлеченное к административной ответственности, поддержали доводы апелляционной жалобы, новых обстоятельств суду не представили.
 
    Проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд находит, что апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению, и выводы суда основываются на следующем.
 
    Обосновывая виновность Синицина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался в своем постановлении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые указывают на то, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Синицин М.А. в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свои подписи, то есть указал в этих документах о своем согласии с результатами освидетельствования и что он находился в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством. Кроме того, он собственноручно в протоколе об административном правонарушении указал, что согласен с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения подтверждается данными теста дыхания алкотестера.
 
    Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности мировым судьей дана надлежащая оценка, они обосновано признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и положены в основу судебного постановления, указывают на то, что Синицин М.А. нарушил п.2.7. ПДД РФ в связи с чем подлежит административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Доводы защитника Синицина М.А., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и они не нашли своего объективного подтверждения.
 
    Суд не находит состоятельными доводы о том, что мировой судья в своем постановлении вышел за пределы правонарушения установленного протоколом об административном правонарушении, так как они не соответствуют действительности.
 
    Не разделяет судья апелляционной инстанции позицию защитника о том, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, как несоответствующее действительности.
 
    Мировым судьей была дана надлежащая оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и ее совокупности, которые обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, следовательно, законно были положены в основу судебного постановления.
 
    При определении вида и размера административного наказания Синицину М.А. мировой судья в постановлении правильно указал на отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и учел обстоятельства смягчающее административную ответственность, как его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка и назначил последнему вид и размер административного наказания, предусмотренные санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, исходя при этом из характера совершенного правонарушения и его личности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Апелляционную жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Ишмухаметова Р.Н. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2013 года без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
 
    Судья:                                 А.Н.Выдрин