Решение от 16 мая 2014 года №12-183/14(3-64/14)

    материал №12-183/14 (3-64/14) копия
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Нальчик 16 мая 2014 года
 
    Нальчикский городской суд КБР под председательством судьи Бозиева А.Х.,
 
    с участием: Машокова Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Машокова Тамирлана Владимировича по жалобе последнего на постановление по делу об административном правонарушении от 5.02.2014г о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Машоков Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением Машоков Т.В. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в которой указал следующее:
 
    В своем решении суд указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 02 ч.00 мин., он следуя на своем автомобиле, был задержан на автодороге Москва-Уфа 402 км. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При этом суд указал, что находит его виновность полностью доказанной материалами дела, а именно:
 
    -протоколом об административном правонарушении;
 
    -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
 
    -рапортом инспектора ДПС.
 
    В своем обосновании суд ссылается на то, что он пояснил суду об употреблении пива вечером и так как будучи в то время военнослужащим по контракту, был поднят по тревоге и выехал на место дислокации войсковой части.
 
    Во-первых, когда инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков, он дал свое согласие, и когда ему инспектор пояснил, что алкотест показывал 0,79 мг/л, он принес свои возражения и заявил, что не употреблял и вообще не употребляет спиртные напитки и предложил им последовать с ними в любое медицинское учреждение для прохождения освидетельствования и сдачи необходимых анализов (сдача мочи и крови). После чего сотрудники ДПС ГИБДД ему объяснили, что прибор не показал норму необходимую для привлечения его к административной ответственности. А когда он спросил, а почему они пишут, что он употребил пиво, они ответили: "Какая разница! Мы же тебе сказали, что тебе ничего не грозит". Тем самым он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД.
 
    Во-вторых сотрудники ГИБДД не разъяснили ему его права. Он не был опрошен по вышеуказанному факту.
 
    В-третьих при составлении всех протоколов понятых вообще не было на месте. Место остановки, место составления материала и освидетельствования 402 км. автодороги "Москва-Уфа" указаны неправильно. Онбыл остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес>. В материалах зафиксировано, что он был отстранен от управления транспортным средством. На самом деле никто его не отстранял от управления автомобилем и он со всеми своими документами продолжил движение и приехал в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 00 мин. Данный факт могут подтвердить его бывшие сослуживцы. Все изложенные факты в настоящей жалобе не были приняты к сведению судом. При таких обстоятельствах считает, что его права были грубо нарушены как сотрудниками ГИБДД, так и судом. На основании изложенного просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В ходе судебного заседания Машоков Т.В. поддержал жалобу и показал, что при производстве освидетельствования инспектором были грубо нарушены нормы утвержденных правил освидетельствования лица, а именно при его освидетельствовании с применением анализатора, инспектор не проинформировал его и понятых о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения которым проводилось измерение. Кроме этого он был остановлен сотрудниками ДПС не на посту, а на <адрес>, где ему сказали проследовать за патрульной машиной и они оттуда поехали на пост ДПС. Ни до освидетельствования, ни после, он от управления транспортным средством не отстранялся.
 
    От понятых ФИО2 и ФИО3 в суд поступили объяснения. В своем объяснении ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он проезжал на автомобиле марки ГАЗЕЛЬ - грузовой регистрационный знак № X 353 ОЕ 52 регион по автомобильной трассе <адрес> по направлению в <адрес>. За рулем автомобиля он находился один. Проезжая 402 километр автомобильной трассы <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. После чего его пригласили сотрудники ГИБДД присутствовать в качестве понятого по факту нахождения неизвестного ему гражданина за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился и проследовал в стационарный пост ГИБДД. В стационарном посту ГИБДД находились несколько гражданских людей, после чего сотрудник ГИБДД, фамилию которого он не запомнил предложил неизвестному гражданину пройти тест на алкоголь. Неизвестный гражданин подышал в трубочку алкотестора и через некоторое время вышел квиток на котором было зафиксировано алкогольное опьянение у данного гражданина. Данный результат алкотестора ему лично показывал сотрудник ГИБДД и еще одному гражданину который выступал в качестве понятого. После чего он и второй понятой зафиксировали данный результат в протоколе об административном правонарушении и подписались. Потом его с другим понятым отпустили, и они проследовали по своим маршрутам. Больше ему по данному факту добавить нечего.
 
    Аналогичное объяснению ФИО2 дал объяснение и второй понятой ФИО3
 
    Выслушав заявителя исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
 
    Копия обжалуемого постановления получена заявителем 5.02.2014г, жалоба подана 14.02.2014г, то есть в десятидневный срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения 29.10.2013г на 402 км а/д Москва-Уфа не присутствовали понятые и ему не были разъяснены его права, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства - индикаторной трубки "контроль трезвости", оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых).
 
    В пункте 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» указано, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данное правило также закреплено и в пункте 132 Приказа Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"
 
    Как следует из объяснений понятых ФИО2 и ФИО3, а также показаний Машокова Т.В. указанное в данных нормативно правовых актах требование при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Машокова Т.В. с использованием технического средства – анализатора паров этанола Alcotest 6810 инспектором ДПС не выполнены.
 
    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Пункт 18 данного постановления гласит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ гласит, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что использовать акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.10.2013г на л.д.6 как доказательство, полученное с соблюдением требований закона, недопустимо.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Жалобу Машокова Т.В. – удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Машоков Т.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить.
 
    Прекратить производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Федеральный судья
 
    Нальчикского городского суда КБР
 
 
    А.Х. Бозиев