Решение от 08 июля 2014 года №12-183/14

Дело № 12-183/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Северодвинск 08 июля 2014 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В.,
 
    рассмотрев административное дело по жалобе защитника Безумова О.А. - Олейникова Я.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 мая 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 мая 2014 года, Безумов Олег Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000рублей.
    В жалобе защитник Безумова О.А. - Олейников Я.И. просит данное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения Указывает, что в связи с производственной необходимостью Безумов О.А. был вынужден издать приказ о своём назначении на должность генерального директора <данные изъяты>. На момент вынесения обжалуемого постановления Безумов О.А. прошёл обучение на частного охранника. Удостоверение о повышении квалификации для руководителя частной охранной организации получил 25.04.2014, ранее пройти обучение не имел возможности.
 
    Безумов О.А., будучи надлежаще извещёнными, на рассмотрение жалобы не явился.
 
    Защитник Олейников Я.И. жалобу поддержал по изложенным в нёй основаниям.
 
    Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы и заслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Безумов О.А., являясь генеральным директором <данные изъяты> по адресу: <адрес>, допустил осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно не прошёл обучение по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций и не имел удостоверения частного охранника.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 15 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.
 
    Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (ст. 11.1 Закона № 2487-1).
 
    Согласно ч. 2 ст. 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.
 
    Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, в силу подпункта «в» п. 3 которого лицензионным требованием при осуществлении такой деятельности является соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям ч. 7 ст. 15.1 Закона № 2487-1.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» осуществляет лицензируемый вид деятельности – частную охранную деятельность.
 
    На основании решения единственного участника <данные изъяты>» от 26.02.2014 приказом от 14.03.2014 генеральным директором указанной Организации назначен Безумов О.А.
 
    Удостоверение частного охранника было выдано Безумову О.А. только 26.03.2014 (л.д. 48).
 
    Следовательно, в период с 14.03.2014 по 25.03.2014 Безумов О.А. допустил осуществление предпринимательской деятельности – предоставление <данные изъяты>» охранных услуг по договору от 27.04.2010 №01/01-10 с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно не имея удостоверения частного охранника.
 
    Кроме того, как видно из копии удостоверения № 45/14, Безумов О.А. прошёл курс повышения квалификации руководителей частных охранных организаций 25.04.2014 (л.д.49).
 
    Таким образом, в период с 14.03.2014 по 24.04.2014 Безумов О.А. осуществлял указанный лицензируемый вид деятельности не пройдя обучение по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 29 АЕ №168488/5035 от 04.04.2014 и письменными объяснениями Безумова О.А.
 
    Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Безумова О.А. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена.
 
    Вина Безумова О.А. также подтверждается рапортом инспектора ОЛРР ОМВД России по г.Северодвинску Иванова И.В. от 04.04.2014, копией лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 20.02.2010, решением от 26.02.2014 № 4 и приказом от 14.03.2014 о назначении БезумоваО.А. на должность, договором от 27.04.2010 и уведомлением об охране объектов ООО«<данные изъяты> выпиской ЕГРЮЛ, копией свидетельства о присвоении квалификации частного охранника от 26.03.2014, копией удостоверения о повышении квалификации от 25.04.2014.
 
    Доводы жалобы о вынужденном характере назначения Безумова О.А. на должность генерального директора и последующее устранение им нарушений лицензионных требований не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.
 
    Учитывая приведённые нормы, а также установленные по данному делу обстоятельства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Безумова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства по делу об административном правонарушении мировым судьёй выяснены.
 
    Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАПРФ.
 
    Нормы материального права применены и истолкованы правильно. Несогласиться с правильностью выводов судьи оснований не имеется.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности БезумоваО.А. в совершении вменённого административного правонарушения.
 
    Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.
 
    Постановление о назначении Безумову О.А. административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения Безумова О.А. от административной ответственности, неусматриваю.
 
    Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не имеется.
 
    Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, её признание может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
 
    Совершённое Обществом правонарушение посягает на порядок управления, свидетельствует о пренебрежительном отношении к установленным законодателем публично-правовым обязанностям в части соблюдения лицензионного законодательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.
 
    Допущенное Безумовым О.А. нарушение требований законодательства о лицензировании создало угрозу существенного нарушения охраняемых общественных отношений, что не позволяет расценить рассматриваемое правонарушение в качестве малозначительного.
 
    Факт устранения нарушений закона не освобождает лицо от ответственности за вменённое правонарушение и не свидетельствует о малозначительности содеянного. Данное обстоятельство согласно ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.
 
    С учётом изложенного правовых оснований для изменения или отмены постановления неимеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 мая 2014 года в отношении генерального директора Общества с ограниченной <данные изъяты>» Безумова Олега Алексеевича оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.
 
    Судья А.В. Пальмин