Решение от 18 сентября 2014 года №12-183/14

    Судья: Тюрин М.Г. Дело № 12-183/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «18» сентября 2014 года город Новочеркасск
 
    Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев жалобу Климашиной НВ на постановление инспектора ИАЗ Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <дата> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Нисан Ноут № под управлением Климашиной Н.В. и ВАЗ № № под управлением ФИО2
 
    В отношении Климашиной Н.В. <дата> инспектором ИАЗ Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Новочеркасское» вынесено постановление об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КРФобАП, назначен административный штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Вышеуказанное постановление от <дата> решением старшего госинспектора ОДПС УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> отменено, материал ДТП направлен на новое рассмотрение.
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КРФобАП в отношении Климашиной Н.В. и в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением о прекращении дела, Климашина Н.В. подала в суд жалобу, в которой указала, что <дата> в <дата>., она, управляя автомобилем Ниссан НОУТ, двигалась по дороге микрорайона Черемушки г. Новочеркасск. На перекрестке равнозначных дорог (в районе дома по адресу <адрес>, пропустив машины справа, и, убедившись в безопасности совершаемого маневра, она начала поворачивать налево. В момент выезда на перекресток увидела слева приближающийся на большой скорости автомобиль ВАЗ 2114. Во избежание столкновения она остановилась. В связи с большой скоростью автомобиля ВАЗ 2114, не уступившего дорогу, произошло ДТП. В момент управления автомобилем руководствовалась требованиями ПДД РФ. Дороги, находящиеся на пересечении <адрес> микрорайона «Черемушки», где произошло ДТП, являются равнозначными, так как: на перекрестке отсутствует знак «Уступи дорогу»; дорога, по которой вигалась Климашина Н.В., на момент ДТП имела сквозное движение со стороны <адрес>, она также не относится к дворовой территории ни одного из находящихся вблизи нее жилых домов. Кроме того является подъездной дорогой к социально-значимым объектам и административным центрам муниципальных образований микрорайона «Черемушки» и <адрес>, вдоль дороги установлены знаки дорожного движения (например, «Остановка запрещена» возле 3-ей городской поликлиники). Обе дороги, на пересечении которых произошло ДТП, находятся в собственности местных органов власти. Кроме того согласно ситуационным планам земельных участков, находящихся в управляющих компаниях, дорога, по которой двигалась Климашина Н.В., не находится в собственности ни одного из домов. На выезде с прилегающей дороги микрорайона Черемушки на переулок Магнитный, идущей параллельно <адрес>, по которой двигался а/м ВАЗ 2114, установлен знак «Уступи дорогу». Не смотря на указанные доводы, в отношении Климашиной Н.В. был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности. Постановление было обжаловано, однако в результате нового рассмотрения производство прекращено. <дата> заказным письмом получено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> и письмо от <дата> №.
 
    Климашина Н.В. просила суд восстановить процессуальный срок обжалования постановления о прекращении производства по делу, отменить постановление от <дата> г., признать виновным в совершении ДТП ФИО3
 
    В судебном заседании Климашина Н.В. просила удовлетворить требования жалобы.
 
    Представитель ГИБДД ГУ МВД России «Новочеркасское» Матекин А.Ю. просил суд отказать в удовлетворении жалобы.
 
    Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела о ДТП, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана и течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу ч.2 ст.30.3 КРФ об АП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что копия постановления от <дата> о прекращении производства по делу получена Климашиной Н.В. <дата> г.
 
    Жалоба в Новочеркасский городской суд подана <дата>
 
    Суд считает возможным восстановить Климашиной Н.В. срок на подачу жалобы, в связи с тем, что она подана в течение 10 суток со дня получения обжалуемого постановления.
 
    Часть 3 ст. 12.14 КРФ об АП устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Судом установлено, что в отношении Климашиной Н.В. по факту ДТП, произошедшего <дата> инспектором ИАЗ Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Новочеркасское» <дата> вынесено постановление об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КРФобАП, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанное постановление от <дата> решением старшего госинспектора ОДПС УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> отменено, материал ДТП направлен на новое рассмотрение.
 
    Постановлением от <дата> инспектор ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» прекратил производство по делу на основании ст.ст. 15., 4.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечении срока привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности по факту ДТП от <дата> на момент вынесения постановления от <дата> истек, виновные в ДТП при повторном рассмотрении дела не установлены, в связи с чем постановление о прекращении производства по делу от <дата> законно, обоснованно, и оснований для его отмены не установлено.
 
    Принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КРФобАП истек, производство по делу следует прекратить.
 
    Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ИАЗ Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Климашиной НВ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней с момента получения (вручения).
 
    Судья