Решение от 22 мая 2014 года №12-183/14

    Дело № 12-183/14
 
    Санкт-Петербург 22 мая 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),
 
    с участием Калугина А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калугина А.С. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Х. по делу об административном правонарушении от 18.04.2014 года, в соответствии с которым,
 
    Калугин А.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении серии Х от 18.04.2014 года инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Х. Калугин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно обжалуемому постановлению, 18.04.2014 года в 15 час. 30 мин. Калугин А.С., являясь пешеходом, на пл. Х в нарушение п.4.4 ПДД РФ перешел проезжую часть на красный запрещающий сигнал светофора, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
 
    Калугин А.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает, что постановление подлежит отмене. В жалобе указывает, на то, что должностным лицом, - сотрудником ГИБДД при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу не были указаны доказательства, не было вынесено мотивированное решение по делу, что является нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ. Кроме того, инспектор ГИБДД сам не был очевидцем правонарушения, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу об АП прекратить.
 
    В судебное заседание Калугин А.С. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что не совершал правонарушение, которое ему было вменено в вину. Кроме того, задержал его сотрудник ППСП. Доставил в помещение полиции, расположенное рядом с метро пл. Ленина, где находился инспектор ГИБДД. Который сначала вынес постановление, не спросив его ни о чем, и не разъяснив прав. А после того, как он (Калугин) в постановлении указал, что с постановлением не согласен, был составлен протокол об АП, однако уже было нецелесообразно что-либо пояснять. При этом, в протоколе об АП указано на свидетеля Ж., который расписался в протоколе об АП, однако это то же сотрудник полиции, который находился в помещении полиции, и не являющийся непосредственным очевидцем правонарушения.
 
    Изучив материалы дела. Жалобу по делу об АП, выслушав явившихся в судебное заседание лиц. Суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все элементы состава административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
 
    Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая должностным лицом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
 
    Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.
 
    Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, однако, данное требование Кодекса об административных правонарушениях выполнено не было.
 
    В постановлении не указано какими доказательствами подтверждена вина Калугина А.С. в совершении правонарушения, не дана оценка доказательствам, которые не исследованы при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу об АП.
 
    Так, в протоколе об АП имеется ссылка на свидетеля Ж., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, указанный свидетель в ходе рассмотрения дела опрошен не был, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупрежден, оценка его показаний (при условии, что от него были получены объяснения) в постановлении не дана.
 
    Кроме того, в постановлении вообще отсутствуют сведения о признании Калугина А.С. виновным по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Указано лишь на назначение ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    При назначении наказания не учтены положения ст.4.2,4.3 КоАП РФ.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Следовательно, постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Поскольку, при вынесении постановления по данному делу, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, следовательно, постановление подлежит отмене.
 
    Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть в орган на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Калугина А.С. удовлетворить в части.
 
    Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Х. от 18.04.2014 года, которым Калугин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренноч.1 ст.12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Калугина А.С. на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
 
    Судья: