Решение от 06 июня 2013 года №12-183/13

    12-183/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижний Новгород        (дата)
 
    Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н.,
 
    при секретаре Сергачевой Е.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «У.» на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) ООО «У.» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
 
    Будучи несогласным с постановлением мирового судьи генеральный директор ООО «У.» Ермилов Д.А. обратился с жалобой на указанное постановление (л.д. 34-35).
 
    (дата) материалы административного дела поступили в суд (л.д. 38).
 
    В своей жалобе Ермилов Д.А. указал, что при вынесении оспариваемого постановления, учтены не все обстоятельства дела, не дана оценка доводам представителя ООО «У.» о малозначительности совершенного правонарушения и о привлечении к административной ответственности юридическое лицо, а не должностное. Тем же числом мировым судьей вынесено постановление о привлечении должностного лица директора Ермилова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ и ему назначено более мягкое наказание в виде штрафа 10000 рублей, которое назначено в связи с нарушением фактически идентичных требований, только в области защиты населения и территории РФ от ЧС природного и техногенного характера. Таким образом, получается, что фактически за одно и тоже по своему характеру нарушение, только в разных областях, родственных по своей природе ГО и ЧС в одном случае привлекается должностное лицо, а в другом юридическое.
 
    Указал также, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.
 
    Законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «У.» Ермилов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причину не явки не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    Суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «У.» Ермилова Д.А.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Часть 2 ст. 20.7 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.
 
    Как следует из представленных материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору З. от (дата) №... была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «У.», по адресу: ....
 
    В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения обязательных требований в области гражданской обороны, а именно:
 
    - обеспечение работников противогазами на военное время и в случае возникновения ЧС не организовано. Порядок выдачи (получения) противогазов гражданских не определен: пункт(место) выдачи СИЗ не создано, документация пункта не разработана, распорядительный документ о порядке выдачи-получения не разработан, что является нарушением п. 8 Положения об организации обеспечения населения СИЗ (утв. Приказом МЧС РФ от 21.12.2005г. № 993), Положение о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 27.04.2000г. № 379), п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях (утв. Приказом МЧС России № 687 от 14.11.2008г.), Методические рекомендации по определению номенклатуры и объемов создаваемых в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, накапливаемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями (утв. МЧС РФ от 29.12.2000г.);
 
    - запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств в целях гражданской обороны не созданы, что является нарушением ч. 1 ст.9 Федерального закона «О гражданской обороне» от 12.02.1998г. №28-ФЗ, Положение о накоплении, хранении и использования в целях ГО запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.04.2000г. № 379, Методические рекомендации по определению номенклатуры и объемов создаваемых в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, накапливаемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями (утв. МЧС РФ от 31.01.2011г.), п.16.13 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях (утв. Приказом МЧС России № 687 от 14.11.2008г.)
 
    За данные нарушения, государственным инспектором по пожарному надзору, инспектором ОНД по г.Нижнему Новгороду К. (дата) в отношении ООО «У.» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ.
 
    Протокол составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо нарушений при составлении данного процессуального документа судом не установлено.
 
    Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора ООО «У.» Ермилова Д.А., который при составлении данного процессуального документа не выразил каких-либо замечаний, либо возражений.
 
    Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ООО «У.» в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФневыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Таким образом, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «У.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности.
 
    Факт совершения ООО «У.» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении в области ГО №... от (дата); распоряжением отдела надзорной деятельности по Советскому району г.Нижнего Новгорода о проведении плановой выездной проверки юридического лица от (дата) №...; актом проверки от (дата) №...; приказом №.../к от (дата)
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств.
 
    Доводы жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления, учтены не все обстоятельства дела, не дана оценка доводам представителя ООО «У.» о малозначительности совершенного правонарушения и о привлечении к административной ответственности юридическое лицо, а не должностное, а также что, тем же числом мировым судьей вынесено постановление о привлечении должностного лица директора Ермилова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ и ему назначено более мягкое наказание в виде штрафа 10000 рублей, которое назначено в связи с нарушением фактически идентичных требований, только в области защиты населения и территории РФ от ЧС природного и техногенного характера, в связи с чем фактически за одно и тоже по своему характеру нарушение, только в разных областях, родственных по своей природе ГО и ЧС в одном случае привлекается должностное лицо, а в другом юридическое, суд находит не состоятельными и основанными на неверном толковании норм административного закона.
 
    В рамках данного административного дела проверка проводилась в отношении юридического лица ООО «У.», протокол об административном правонарушении составлен также в отношении юридического лица.
 
    Таким образом, субъектом административного правонарушения по данному административному делу является юридическое лицо ООО «У.».
 
    В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного административного дела мировым судьей, вопрос об освобождении ООО «У.» от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения сторонами не обсуждался (л.д. 29-32).
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, суд при рассмотрении жалобы заявителя, не усматривает достаточных и законных оснований для освобождения ООО «У.» от административной ответственности ввиду малозначительности.
 
    Доводы жалобы заявителя о том, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, суд также находит не состоятельными.
 
    Санкцией ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Наказание правонарушителю мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ и с учетом всех имеющихся данных о правонарушителе - минимально возможное.
 
    По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, каких-либо нарушений порядка и оснований привлечения ООО «У.»к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата), не имеется.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо основания для отмены оспариваемого постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 2; 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении ООО «У.» к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «У.» - без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                                  О.Н.Колягина