Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 12-183(1)/2013
Дело № 12-183(1)/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 мая 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Мищенко П.А. на постановление дежурного ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением дежурного ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Мищенко П.А. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указывает на то, что должностным лицом неправильно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дана неправильная оценка представленным доказательствам. Осуществляя движение на автомобиле <данные изъяты> в прямом направлении, действий, связанных с перестроением на соседнюю полосу, не совершал, тогда как двигавшийся справа в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> сместился влево. Именно в данной связи произошло столкновение указанных транспортных средств. Между тем в обжалуемом постановлении указано на одновременное перестроение транспортных средств, что не соответствует действительности.
Мищенко П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен телефонограммой, о причинах неявки не сообщил.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия О.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена телефонограммой, о причинах неявки также не сообщила.
При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя и потерпевшего.
Защитник заявителя адвокат Столяров Д.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. При этом пояснил, что выводы должностного лица о нарушении водителем Мищенко П.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения ничем не обоснованны и противоречат письменным объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, данным ими после указанного события. Доводы жалобы также согласуются с изображенной на схеме происшествия ситуацией.
Заслушав защитника заявителя, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно постановлению дежурного ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, Мищенко П.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в <адрес>, при одновременном перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, допустил с ним столкновение.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Мищенко П.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя О.Е.А.
Указанные транспортные средства двигались по <адрес> в попутном направлении.
Автодорога по <адрес> имеет по две полосы движения для каждого направления.
Как следует из письменных объяснений Мищенко П.А., данных им при возбуждении настоящего дела, он осуществлял движение по второй (от правого края проезжей части дороги) полосе движения в прямом направлении. Справа в первой полосе в попутном направлении осуществлял движение автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя О.Е.А.
Согласно письменным объяснениям водителя О.Е.А., содержащимся в материалах дела, она осуществляла движение в первой полосе в попутном с автомобилем <данные изъяты> направлении.
Таким образом, ни одно из приведенных письменных объяснений участников ДТП не содержит ссылки на одновременное перестроение указанных транспортных средств в процессе их движения.
В соответствии с ситуацией, изображенной на схеме происшествия, правильность которой засвидетельствована участниками ДТП, автомобиль <данные изъяты> находится во второй полосе движения на расстоянии 4,1 – 4,2 метра от правого края проезжей части дороги и параллельно ее оси.
Автомобиль <данные изъяты> осуществлявший до момента столкновения движение по первой полосе в попутном направлении, после произошедшего события расположен на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части дороги, что согласуется с выводом должностного лиц ГИБДД о совершении маневра перестроения указанного транспортного средства.
Между тем, положения пункта 8.4 Правил дорожного движения обязывают водителя уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, только в случае одновременного их перестроения.
Из представленных материалов дела не представляется возможным установить основания, по которым признан факт осуществления водителем автомобиля «<данные изъяты> Мищенко П.А. маневра перестроения в правую полосу движения. Также указанные материалы не содержат оценки письменных показаний водителя Мищенко П.А. на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Исходя из положений статей 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются по результатам оценки в совокупности имеющихся в нем доказательств.
Выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не должны противоречить установленным обстоятельствам.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление в судебном заседании установлено, что выводы о виновности Мищенко П.А. в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не подкреплены ссылкой на какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт. В указанной связи нахожу, что должностным лицом при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены процессуальные требования КоАП РФ, предусматривающие установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 24.1, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление дежурного ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Мищенко П.А., отменить.
Дело возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья:
