Решение Московского областного суда от 28 ноября 2017 года №12-1827/2017

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 12-1827/2017
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафаровой Л.Н. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Сафаровой Лидии Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 12.10.2017 года Сафарова Лидия Николаевна, 10.07.1944 года рождения, зарегистрированная по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Луговая, д.34а, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Сафарова Л.Н. подала жалобу, в которой просила постановление городского суда отменить, назначить наказание в виде штрафа, в размере предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, потерпевший Л. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Сафаровой Л.Н., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 23.01.2017 года в 17 часа 10 минут, Сафарова Л.Н., управляя автомобилем "Тойота Королла" г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по ул. 50 лет ВЛКСМ, г. Пушкино Московской области со стороны ул. Надсоновской в сторону Московского проспекта г. Пушкино, в районе дома N22 по ул. 50 лет ВЛСКМ в нарушение п.10.1 ПДД РФ при обнаружении опасности в виде пешехода, находящегося на проезжей части вне зоны пешеходного перехода, не приняла все возможные меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки, в результате чего совершила наезд на пешехода Л.., стоящего на сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки. В результате данного ДТП согласно заключению эксперта Лебедеву Г.А. был причинен легкий вред здоровью.
По данному факту в отношении Сафаровой Л.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные обстоятельства, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП, объяснениями потерпевшего Л., протоколом осмотра места происшествия и транспортных средств и фото-таблицей к ним, заключением судебно-медицинского эксперта, заключением авто-технической экспертизы и другими доказательствами по делу.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Сафаровой Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Сафаровой Л.Н. п.п.2.5, 10.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Л., что и образовало состав вмененного Сафаровой Л.Н. правонарушения.
Квалификация действиям Сафаровой Л.Н. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ дана судом правильно.
Вопреки доводам жалобы, оснований для иной юридической оценки действий Сафаровой Л.Н. при рассмотрении дела судом не установлено, не представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.
Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Сафаровой Л.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного ему вреда здоровью.
Постановление судьи в части назначения Сафаровой Л.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, основания для признания назначенного Сафаровой Л.Н. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.
Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего Л., не может повлечь отмену судебного постановления.
Суд первой инстанции при вынесении постановления обосновано посчитал данное заключение эксперта достоверным и положил его в основу принятого им решения.
Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления судьи, в жалобе не содержится.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Пушкинского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Сафаровой Лидии Николаевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья М.В. Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка