Решение Московского областного суда от 21 ноября 2017 года №12-1825/2017

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 12-1825/2017
<данные изъяты> 21 ноября 2017г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пархалиной И.П. на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от 18.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Пархалиной И. П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от 18.10.2017г. Пархалина И. П., <данные изъяты> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с постановлением городского суда, Пархалина И.П. его обжаловала, просила отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, дополнения к жалобе, заслушав пояснения участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены постановления городского суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, 04.10.2017г. в 09 часов 50 минут водитель Пархалина И.П., управляя транспортным средством ГАЗ 330202, г.р.н.з. У 967 ОЕ 190 на 29 км а/д А-104 Москва - Дубна, по направлению <данные изъяты>, совершила столкновение с транспортным средством МАН T6S, г.р.н.з. А 404 ОС 37 под управлением водителя Левитина А.Г., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.
По данному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Эти требования ПДД РФ водитель Пархалина И.П. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Пархалиной И.П. как нарушение ею Правил дорожного движения и привлек её к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Вина Пархалиной И.П. в совершенном правонарушении объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; карточкой учета транспортных средств; рапортами сотрудников полиции; карточкой учета документов; карточкой водителя; копией водительского удостоверения Пархалиной И.П.; копией свидетельства о регистрации ТС; копией страхового полиса; объяснениями Пархалиной И.П., Левитина А.Г.; протоколом осмотра транспортного средства; фототаблицей; а также иными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения Пархалиной И.П. правонарушения городским судом установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в качестве доказательств по делу городским судом были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, имеющие заранее установленную силу, а также утверждение о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления суда. Как следует из материалов дела, суд всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пархалиной И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Мотивы, по которым суд принял в качестве доказательств материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, сомнений не вызывают.
Доводы жалобы о том, что Пархалина И.П. не совершала столкновения с другим транспортным средством, а также объяснения Левитина А.Г. содержат дополнения о том, что он опознал автомашину Газель, которой он подавал световые и звуковые сигналы, что противоречит его первоначальным объяснениям и ставит под сомнение факт ДТП 04.10.2017г., произошедшего между транспортным средством ГАЗ 330202, г.р.н.з. У 967 ОЕ 190 и транспортным средством МАН T6S, г.р.н.з. А 404 ОС 37 под управлением водителя Левитина А.Г., являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что все объяснения Левитина А.Г. отобраны в рамках производства по данному делу с соблюдением всех требований закона, а также подтверждаются совокупностью всех доказательств по делу, положенных в основу постановления городского суда, не доверять которым оснований не имеется.
К представленной суду второй инстанции Пархалиной И.П. видеозаписи транспортного средства ГАЗ 330202, г.р.н.з. У 967 ОЕ 190 и её доводам о наличии повреждений на тенте данной автомашины ещё до вмененных ей обстоятельств нарушения п.2.5 ПДД РФ, суд относится критически, поскольку данная видеозапись не может повлечь отмены принятого по делу постановления суда, так как по данному дорожно-транспортному происшествиию, 04.10.2017г., у транспортных средств ГАЗ 330202, г.р.н.з. У 967 ОЕ 190 и МАН T6S, г.р.н.з. А 404 ОС 37 были соответствующие протоколу осмотра транспортного средства повреждения, не доверять которому у суда оснований не имеется.
Помимо данных обстоятельств, в ходе проведения производства по делу Пархалиной И.П. о возможном наличии данной видеозаписи заявлено не было. Кроме того, данная видеозапись получена не процессуальным путем, достоверно установить источник ее происхождения не представляется возможным и из ее содержания невозможно установить её относимость к конкретному событию вменяемого Пархалиной И.П. административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что городским судом не установлено и не указано в постановлении время произошедшего ДТП не соответствует действительности и является голословным, поскольку опровергается 3 абзацем снизу постановления городского суда, содержащего все необходимые сведения, касающиеся обстоятельств по делу.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
Административное наказание назначено городским судом в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.
По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь необходимость отмены принятого по делу постановления, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от 18.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Пархалиной И. П., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка