Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 12-182/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Мельниковой Л. Н. на постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

постановлением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Л. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Мельникова Л.Н., не согласившись с вынесенным постановлением обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду несоответствия выводов суда с фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм административного права. Жалобу мотивирует тем, что судья районного суда не дала оценку обстоятельствам, которые подтверждают невиновность заявителя. Наезд на пешехода она не совершала. Считает, что судебно-медицинский эксперт не сделала однозначный вывод о том, что повреждения у потерпевшей образовались в результате удара об автомобиль. Также полагает, что контакта потерпевшей с автомобилем не было, поскольку на автомобиле никаких механических повреждений нет.

В судебном заседании Мельникова Л.Н. и ее защитник Попов С.В. доводы жалобы поддержали. Пояснили, что при рассмотрении в районном суде дела об административном правонарушении в отношении Мельниковой Л.Н. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ участвовала потерпевшая Пастухова Н.А., которая поясняла, что сама упала перед машиной, потому что поскользнулась.

Допрошенный в судебном заседании Акитаров Ю.А. пояснял, что работает с Мельниковой Л.Н. в одном здании. 7 января в обеденное время возвращался из магазина. Проходя по <адрес>, услышал, как сигналит машина. Обернувшись, увидел, что примерно в 50ти метрах от него двигалась машина серого цвета. Наперерез машине переходила дорогу женщина. Машина остановилась перед женщиной. Женщина упала перед машиной на колени, в руках у нее был пакет с мусором. Женщина-водитель помогла встать упавшей, предложила сесть в машину, она отказалась и пошла дальше. Женщиной-водителем оказалась Мельникова Л.Н. Погода была ясная, морозная. Было скользко.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Следовательно, по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и оставил место такого события.

Основанием для привлечения Мельниковой Л.Н. к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что <данные изъяты> по <адрес>, водитель Мельникова Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,. управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, совершила наезд на пешехода Пастухову Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Рассматривая протокол об административном правонарушении и полагая, что дорожно-транспортное происшествие имело место, судья районного суда в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В частности, не выяснил наличие события административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Мельниковой Л.Н. прихожу к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, на основании которых можно установить, что в результате указанного выше события пешеходу Пастуховой Н.А. были причинены телесные повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия.

Так, Мельникова Л.Н. изначально указывала в объяснениях на то, что наезда на пешехода не было.

Соответствующие доводы Мельниковой Л.Н. были отвергнуты судьей районного суда как несостоятельные. В основу вывода о виновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия положены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, протокол административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составленные в отношении Мельниковой Л.Н.; рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; справка о ДТП; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения Мельниковой Л.Н., Пастуховой Н.В., свидетеля Куйдиной М.П.; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что Мельникова Л.Н. не совершала наезда на пешехода Пастухову Н.А., которые она заявляла в рамках производства по делу и приводит при рассмотрении настоящей жалобы, в ходе судебного заседания фактически не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела не позволяют сделать безусловный вывод о том, что Мельникова Л.Н., управляя автомобилем, стала участником дорожно-транспортного происшествия и покинула место его совершения, совершив наезд на Пастухову Н.А.

О том, что наезда на пешехода не было указал в судебном заседании в Верховном Суде Удмуртской Республики свидетель Акитаров Ю.А.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, что на автомашине Мельниковой Л.Н. имеются повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия.

Письменные объяснения потерпевшей Пастуховой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что приближающийся сзади автомобиль она не слышала, почувствовала удар в правую ногу и резкую боль в правой ноге. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Пастуховой Н.В. рамках рассмотрения настоящего дела говорила, что почувствовала удар в спину, от чего упала.

Однако, из приобщенного к материалам настоящего дела протокола судебного заседания Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, который велся по делу об административном правонарушении в отношении Мельниковой Л.Н. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ усматривается, что Пастухова Н.А. говорила, что сама упала перед машиной, потому что поскользнулась.

Из заключения эксперта, имеющегося в материалах настоящего дела, усматривается, что повреждение у Пастуховой Н.А. могло быть получено в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля при ДТП с последующим падением и ударом о дорожное покрытие.

Эксперт Ковалева М.С., допрошенная в судебном заседании указала, что повреждения могли образоваться как от удара об машину, так и от падения.

Анализируя вышеизложенное, полагаю, что факт совершения Мельниковой Л.Н., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> наезда на пешехода Пастухову Н.А. объективно не подтвержден.

Таким образом, названные выше доказательства, которые положены судом первой инстанции в основу вывода об участии Мельниковой Л.Н. в дорожно-транспортном происшествии и оставлении места происшествия, ее доводы не опровергают, достаточными для такого вывода не являются и ставят под сомнение ее виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств не является достаточной для вывода о том, что Мельникова Л.Н., управляя транспортным средством, совершила наезд на пешехода Пастухову Н.А., в результате чего у нее образовались телесные повреждения, то есть событие дорожно-транспортного происшествия с достоверностью не подтверждено материалами дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Мельниковой Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мельниковой Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное о отношении Мельниковой Л. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Жалобу Мельниковой Л.Н. - удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н. Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка