Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 12-182/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 12-182/2021
г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре Стародубовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахмановой Кумри Бабадчановны на постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Рахмановой Кумри Бабадчановны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года Рахманова К.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.
Не согласившись с постановлением суда, Рахманова К.Б. обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года в части назначенного наказания в виде административного выдворением за пределы Российской Федерации, одновременно ставит вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы.
В судебное заседание Рахманова К.Б. не явилась, извещена надлежаще о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем, руководствуясь статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда, назначенного в Астраханском областном суде на ДД.ММ.ГГГГ, направлено Рахмановой К.Б заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в жалобе.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" статус направленной почтовой корреспонденции на ДД.ММ.ГГГГ года - "возврат отправителю из-за истечения срока хранения".
Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в части ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (вопрос 26).
Как следует из доводов жалобы, указанных в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, Рахманова К.Б. копию постановления районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не получала, смысл зачитанного постановления ей не был понятен. Только после того, как ей отказали в выдаче вида на жительство, ей стало понятно значение оспариваемого постановления.
Вместе с тем, доводы жалобы опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что постановлением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года Рахманова К.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года получена Рахмановой К.Б. в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ года Рахмановой К.Б. оплачен штраф, квитанция представлена в материалы дела.
Однако с жалобой на оспариваемое постановление Рахманова К.Б. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ года, направив ее в адрес суда посредствам почтовой связи. В суд жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, жалоба на постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года подана Рахмановой К.Б. по истечении более 1 года 4 месяцев. Данный срок является значительным.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Учитывая установленные обстоятельства, а также отсутствие в обоснование жалобы каких-либо объективных причин, в силу которых Рахманова К.Б. была лишена возможности в установленные законом срок обжаловать постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобы.
Кроме того, положения Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ) "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" к спорным правоотношениям не применимы, поскольку постановление районного суда состоялось до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
отказать Рахмановой Кумри Бабадчановне в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рахмановой Кумри Бабадчановны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Астраханского
областного суда М.М. Хасанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
