Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года №12-182/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 12-182/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 11 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года в отношении
Виниченко Елены Константиновны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Виниченко Е.К. по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Должностное лицо КГИОП, имеющее право составлять протокол об административном правонарушении <...> К.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.
В обоснование жалобы указала, что вынесенное постановление не отвечает требованиям закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку КГИОП предприняты все возможные меры для вручения Виниченко Е.К. предписания, последняя сама должна была принять меры для получения корреспонденции.
Виниченко Е.К., должностное лицо КГИОП в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Явившийся в судебное заседание защитник Виниченко Е.К. - Виниченко Е.Г. возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда постановления.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судья Московского районного суда Санкт- Петербурга, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Виниченко Е.К., пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из материалов дела следует, что Виниченко Е.К., являющаяся собственником помещения N... (с долей 43/100), расположенного в объекте культурного наследия, по адресу: <адрес>, умышленно не выполнила в срок законное предписание КГИОП, с требованием в течение 1 дня с момента получения предписания приостановить производство строительных, хозяйственных и иных работ на объекте, до получения письменного разрешения КГИОП на возобновление работ, а также обеспечить <дата> доступ в помещение, по состоянию на <дата> не явилась и не обеспечила доступ специалистам КГИОП в указанное помещение, расположенном в выявленном объекте культурного наследия "Дом М.Д. Усова".
Из материалов дела следует, что неисполнение предписания органа, осуществляющего государственный надзор, невыполнение которого вменено Виниченко Е.К., установлено в <дата>.
Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек <дата>.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.
Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.
При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления судьи Московского районного суда от 02 декабря 2019 года не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Виниченко Е.К. по ч. 18 ст. 19.5 КоАП оставить без изменения, жалобу должностного лица КГИОП <...> К.И. - без удовлетворения.
Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка