Решение Брянского районного суда от 07 августа 2019 года №12-182/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 12-182/2019
"07" августа 2019 года г. Брянск
Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хомы А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области от 17 июня 2019 года, которым
Хомы А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Брянска, гражданина РФ, зарегистрированный и проживающий в <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области от 17 июня 2019 года Хома А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Хома А.П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что мировой судья безосновательно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в <адрес>, тем самым нарушив его право на защиту. Одновременно указал на то, что его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был вызван введением в заблуждение инспектором ДПС, при этом он неоднократно был освидетельствован несертифицированным прибором, паспорт и свидетельство о поверке которого ему не предъявлялись. Отметил, что все протоколы сотрудником ГИБДД ему были предоставлены незаполненными, без разъяснения порядка отстранения от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обратил внимание на грубые нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в отсутствии указания обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Хома А.П., его защитник Образцова Л.В., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Брянску, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Басов Б.В., понятые ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. ФИО5 и ФИО6, согласно телефонограммам от 05 августа 2019 года, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, другие участники процесса о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Защитник Гончаров В.М. в судебном заседании доводы, изложенные Хомой А.П. в жалобе, поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Хомы А.П. состава административного правонарушения.
Согласно письменным объяснениям понятых ФИО5 и ФИО6, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, 17 ноября 2018 года они были приглашены в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Хомы А.П., который управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N. В их присутствии Хома А.П. был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что последний делать отказался. Проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хома А.П. также отказался, после чего в отношении последнего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.(л.д. 10, 11)
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Хомы А.П., выслушав в его интересах защитника Гончарова В.М., просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 17 июня 2019 года была направлена не присутствующему в судебном заседании Хоме А.П. посредством почтовой связи. При этом, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений(внутрироссийский почтовый идентификатор N), почтовое отправление с копией оспариваемого постановления, направленное по месту жительства и регистрации Хомы А.П. заказным письмом, не было получено последним и было возращено в мировой судебный участок 02 июля 2019 года в связи с неявкой адресата и по истечении срока хранения. С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Хома А.П., получивший копию оспариваемого постановления лично в мировом суде 08 июля 2019 года, что подтверждается отметкой в справочном листе дела, обратился 12 июля 2019 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть в установленный действующим законодательством 10-ти дневный срок после возвращения в суд почтового отправления с копией оспариваемого постановления.
В связи с указанным судья приходит к выводу, что Хомой А.П. срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 17 июня 2019 года не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, 17 ноября 2018 года в 23 часа 55 минут водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N Хома А.П. в районе <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Хомой А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается, кроме того, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 17 ноября 2018 года, в котором изложено существо правонарушения, при его составлении нарушений закона и прав Хомы А.П. не допущено, он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 17 ноября 2018 года, протоколом о направлении Хомы А.П. на медицинское освидетельствование N от 17 ноября 2018 года с указанием на признаки опьянения, отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказом от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства N от 18 ноября 2018 года, письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от 17 ноября 2018 года, сведениями ИЦ УМВД России по Брянской области, свидетельствующими об отсутствии в действиях Хомы А.П. уголовно наказуемого деяния, копией свидетельства о поверке N от 23 апреля 2018 года анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "ALСOTEST 6810", заводской номер N со сроком поверки до 22 апреля 2019 года, копией паспорта указанного технического средства измерения, постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску на 17 ноября 2018 года, подтверждающей нахождение инспекторов ДПС Басова Б.В. и Кахтачева А.О. при исполнении служебных обязанностей, видеозаписью обстоятельств правонарушения, а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сделанной на месте совершения административного правонарушения, Хоме А.П. инспектором ДПС были разъяснены его права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако последний отказался. В дальнейшем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако Хома А.П. заявил об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хоме А.П. в присутствии двух понятых.
Основанием для направления Хомы А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475.
Доводы жалобы Хомы А.П. о том, что мировым судьей были нарушены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, судья находит несостоятельными, поскольку представленные материалы дела свидетельствуют о всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся по делу доказательств. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хомы А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, указывающих на существенное нарушение прав привлекаемого к ответственности лица и влекущих отмену судебного постановления, при разбирательстве по делу допущено не было.
Вопреки доводам жалобы Хомы А.П., отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в определении мирового судьи от 14 июня 2019 года должным образом мотивирован, ходатайство разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судьи оснований не имеется.
Рассматривая ходатайство Хомы А.П. об отложении судебного заседания и отказывая в его удовлетворении, мировой судья в определении от 14 июня 2019 года указал, что дело об административном правонарушении в отношении Хомы А.П. находится в его производстве с 07 мая 2019 года, при этом его рассмотрение ранее откладывалось по ходатайству Хомы А.П., однако, заявляя 14 июня 2019 года очередное ходатайство об отложении судебного заседания, последний доказательств нахождения на лечении в <адрес> и невозможности явки в судебное заседание не представил. Вместе с тем, согласно истребованным судьей из <адрес>" сведениям, только 17 июня 2019 года, то есть в день судебного разбирательства, Хома А.П. был на основании направления участкового терапевта на госпитализацию от 17 июня 2019 года госпитализирован на лечение в поименованное медицинское учреждение. Кроме того, в течение указанного времени у Хомы А.П., заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания на 17 июня 2019 года, имелась реальная возможность воспользоваться услугами защитника, однако каких-либо мер к этому он не принял. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хомы А.П. было ограничено или нарушено его право на судебную защиту.
Доводы жалобы Хомы А.П. о введении его в заблуждение сотрудником ГИБДД опровергаются приведенными выше доказательствами. Указание о том, что последний не проинформировал Хому А.П. о порядке проведения процедуры освидетельствования с использованием специального технического средства изменения, не подтвердил целостность клейма государственного поверителя, не представил свидетельство о поверке и паспорт технического средства измерения, правового значения не имеют, так как из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что еще до начала процедуры освидетельствования на месте Хома А.П. заявил, что от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении он отказывается. При таких обстоятельствах необходимости представлять водителю документы, подтверждающие надлежащее техническое состояние средства измерения, у инспектора ДПС не имелось. Вместе с тем, копии свидетельства о поверке и паспорта технического средства измерения имеются в материалах дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения изложенного в жалобе ходатайства Хомы А.П. об их истребовании. Кроме того, подписывая протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Хома А.П. отказался, и протокол об административном правонарушении, последний не выразил каких-либо замечаний о несоответствии действий сотрудников полиции требованиям закона при направлении его на медицинское освидетельствование и привлечении к административной ответственности, а, напротив, собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия инспектором ДПС Басовым Б.В. были проведены в строгой последовательности, составленные им в отношении Хомы А.П. документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия в отношении Хомы А.П. были произведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в документах их удостоверили, а также с применением видеофиксации, о чем имеется запись в указанных документах. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Хомы А.П. составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Несогласие Хомы А.П. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Хомы А.П. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана правильная оценка. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.
Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Хомы А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановление о привлечении Хомы А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Хоме А.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за однородное административное правонарушение в области дорожного движения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
При таких обстоятельствах судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области от 17 июня 2019 года о привлечении Хомы А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Хомы А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области от 17 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области от 17 июня 2019 года в отношении Хомы А.П. - без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.
Судья Е.А. Пасканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка