Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года №12-182/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 12-182/2019
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 июля 2019 года жалобу М.П.Д. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 11:01 час. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки LADA 111830 LADA KALINA, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является М.Д.М. (далее по тексту - М.Д.М.), в нарушение пунктов 8.5 и 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090) (далее по тексту - Правила дорожного движения), управляя автомобилем, двигался по трамвайным путям попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, при наличии дорожного знака 5.15.1 "направления движения по полосам", предписывающий иной порядок движения.
Постановлением инспектора по ИАЦ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике старшим лейтенантом полиции Жуйковой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ N собственник (владелец) транспортного средства М.Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6).
Не согласившись с вынесенным постановлением, М.П.Д. (далее по тексту - М.П.Д.) обратился в Первомайский районный суд <адрес> Республики (л.д.2-4).
Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба М.П.Д. на постановление по делу об административном правонарушении N, вынесенное инспектором по ИАЦ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике оставлена без рассмотрения (л.д. 20).
В жалобе (поименованная как частная жалоба), поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, М.П.Д. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, указав, что оно является незаконным и необоснованным (л.д. 23-25).
В судебном заседании М.П.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения М.П.Д., поддержавшего доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в силу следующего.
Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса.
В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Оставляя без рассмотрения жалобу М.П.Д., судья указал, что из содержания жалобы (наименование заявителя, изложение жалобы "от первого лица"), пояснений М.П.Д. в судебном заседании, жалоба подана М.П.Д. от своего имени.
Следовательно, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана М.П.Д. от своего имени в обоснование собственных действий по управлению транспортным средством в момент фиксации, при этом М.П.Д. не является лицом, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, привлеченный к административной ответственности собственник транспортного средства - М.Д.М. с жалобой на указанное постановление от своего имени не обращался, поэтому судьей первой инстанции сделан правильный вывод об обращении в суд лица, чье нарушение прав не подтверждено.
Доводы жалобы М.П.Д. о том, что он согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имеет право управлять и распоряжаться транспортным средством марки LADA 111830 LADA KALINA, государственный регистрационный знак С694 РА/18, представлять интересы М.Д.М. по делам об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку жалоба на вынесенное постановление подана не от имени лица, привлеченного к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу М.П.Д. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка