Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 12-182/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 12-182/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саркисяна К.З., поданную в интересах Гулмахмадзода А.С. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Гулмахмадзода А. С. (GULMAHMADZODA AIYUB),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2018 года Гулмахмадзода А. С. (GULMAHMADZODA AIYUB), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ с помещением в ЦВСИГ ОМВД России МО.
Не согласившись с постановлением, защитник Саркисян К.З. его обжаловал, указывая на незаконность, просил отменить, ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки, а также, то обстоятельство, что названный иностранный гражданин трудовую деятельность не осуществлял, а лишь пришел на собеседование с целью возможного последующего трудоустройства. Признание им вины было вызвано угрозой и давлением со стороны органа административной юрисдикции.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Саркисяна К.З., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 17 часов 45 минут в ходе проведения проверки соблюдении иностранными гражданами режима пребывания и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты> был выявлен гражданин Республики <данные изъяты> Гулмахмадзода А.С., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу без разрешения на работу по Московской области либо патента на территории Московской области, когда это требуется в соответствии с действующим законодательством, чем нарушил ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002г. N115-ФЗ.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра с фототаблицей; объяснением самого иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; копиями паспорта, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной карты; а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности вышеназванного иностранного гражданина в совершении административного правонарушения достаточна.
Кроме того, судом второй инстанции в качестве свидетеля был опрошен инспектор отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Люберецкое" Варшавский Ю.А., который пояснил, что <данные изъяты> состоялась проверка режима осуществления иностранными гражданами по вышеуказанному адресу. Проверка проводилась в отношении физических лиц, а именно иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в виде работы на станках, а также других погрузочно-разгрузочных работ. В проведении проверки участвовали двое понятых - мужчина и женщина. Факт осуществления трудовой деятельности иностранных граждан был установлен как визуально, так и путем отбора объяснений с иностранных граждан. Иностранные граждане документально не подтвердили факт осуществления трудовой деятельности в конкретном Обществе. В связи с чем, проверка была проведена без представителя юридического лица.
Указанные объяснения подтверждаются письменными материалами дела.
По ходатайству защитника судом второй инстанции в качестве свидетеля был допрошен Кантор А.П., который, по его словам, является учредителем <данные изъяты>. Он пояснил, что выявленных иностранных граждан не знает, их не видел, они на предприятии никогда не работали, прибыли по объявлению для собеседования. Кантор А.П. был проинформирован своим сотрудником Мишенковым Г.А. о том, что проводится проверка режима пребывания иностранных граждан, по телефону. Кандидатам на трудоустройство выдаются спецовки и халаты в целях безопасности и чтобы не испачкать одежду.
Оценивая показания данного свидетеля, суд второй инстанции находит их противоречащими имеющимся в деле доказательствам относительно факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности. При этом, данные показания опровергают довод защиты о нарушении контролирующим органом прав юридического лица при осмотре принадлежащих ему территорий и помещений, поскольку Кантору А.П. было известно о контрольном мероприятии, сам он на место не прибыл, участие иных полномочных лиц не организовал.
При этом следует иметь в виду, что органом административной юрисдикции проводилась проверка режима пребывания на территории РФ иностранных граждан и порядка осуществления ими трудовой деятельности, а не проверка в отношении конкретного юридического лица.
Также судом второй инстанции по ходатайству защиты был опрошен свидетель Мишенков Г.А., который показал, что работает завхозом в <данные изъяты>. <данные изъяты> после окончания рабочего дня, он должен был встретиться с кандидатами на работу и провести собеседование, показать принцип работы, объяснить рабочий процесс, понять степень владения русским языком. Перед началом собеседования, где-то в 17.50 час. или 17.45 час. он разговаривал с директором по телефону, в этот момент к цеху подъехали сотрудники ФМС. Перезвонив директору, он сообщил ему, что приехали сотрудники ФМС, директор сказал, что приехать не может, в связи с занятостью. Он пытался объяснить ФМС кто эти иностранные граждане, но они его не слушали. Они выставили на втором этаже всех и по два человека забирали, отводили и беседовали с ними. Он видел, как одного из иностранных граждан сотрудник ФМС подводил к станку и спрашивал, тут ли он работает, иностранный гражданин ему отвечал, что я пока не работаю, я пытаюсь устроиться грузчиком. Но сотрудник ФМС на это никак не отреагировал. Кроме того, пояснил, что на воротах при въезде на территорию цеха имеется табличка с наименованием юридического лица.
Оценивая показания свидетеля, суд находит их достоверными лишь в части, прибытия сотрудников контролирующего органа и имевшей место проверки. В остальной части, касаемой проведения свидетелем собеседования с иностранными гражданами в целях их возможного дальнейшего трудоустройства, суд считает опровергнутыми материалами проверки и объяснением самого иностранного гражданина, факт работы не оспаривавшего. Более того, судом подвергнуто сомнению и ничем объективно не подтверждено, что в должностные обязанности завхоза <данные изъяты> входит ознакомление иностранных граждан с работой производственного цеха, проверка возможности работы на станках и агрегатах, а также оценка уровня владения русским языком.
При таких обстоятельствах, позицию защиты о том, что названный иностранный гражданин на момент его выявления сотрудниками миграционной службы трудовую деятельность в <данные изъяты> не осуществлял, а прибыл с целью возможного дальнейшего трудоустройства, при этом место работы материалами дела не установлено, суд второй инстанции считает опровергнутой, а привлечение лица, в отношении которого ведется производство по делу, к ответственности, правомерным и обоснованным, так как из изложенных выше доказательств прямо следует, что иностранный гражданин фактически приступил к работе не имея разрешения на работу или патента.
Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание Гулмахмадзода А.С. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.
Утверждение защитника о том, что Гулмахмадзода А.С. при оформлении материалов дела на досудебной стадии и в суде первой инстанции себя оговорил и признал вину в совершении им административного правонарушения ввиду оказанного на него психологического давления сотрудниками полиции, подлежит отклонению, поскольку, данное обстоятельство опровергается материалами дела. Кроме того, действия сотрудников полиции Гулмахмадзода А.С. не обжаловал, в судебном заседании городского суда о том, что на него оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников ФМС, не сообщал, вину признал в полном объеме. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах и подписанных названным иностранным гражданином, у суда при рассмотрении жалобы не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что действия сотрудников полиции были обжалованы защитником и руководством <данные изъяты> в порядке ст.144, 145 УПК РФ по признакам состава преступления, отклоняется, поскольку суду второй инстанции не предоставлены сведения о подаче данных жалоб в правоохранительные органы или в прокуратуру.
Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право иностранного гражданина на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, т.к. из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Гулмахмадзода А.С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 24.2 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника и переводчика. При этом заявлений о необходимости воспользоваться юридической помощью или помощью переводчика названный гражданин не заявлял.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Гулмахмадзода А. С. (GULMAHMADZODA AIYUB), оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
