Определение Костромского областного суда от 31 октября 2017 года №12-182/2017

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2017 года Дело N 12-182/2017
постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 17 июля 2017 года, которым производство по делу в отношении должностного лица -главы администрации Шангского сельского поселения Шатровой Л.М. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области Мочалов А.В. будучи несогласным с принятым судом постановлением, обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление суда, приложив при этом документы свидетельствующие о том, что он является единственным сотрудником в инспекции по Шарьинской зоне, а с 17 июля по 06 августа 2017 года он находился в отпуске.
Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства и жалобы должностное лицо, подавшее жалобу в заседание суда не явилось, ходатайств об отложении дела в суд не направило. Учитывая вышеизложенное, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, подавшего жалобу.
Изучив доводы ходатайства и материалы дела, прихожу к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Ходатайство заместителя государственной жилищной инспекции Мочалова А.В. таких обстоятельств не содержит.
Из дела усматривается ( л.д.61), что копия постановления суда 17 июля 2017 года, содержащая разъяснения порядка и срока обжалования постановления была направлена в Государственную жилищную инспекцию Костромской области 18 июля 2017 года, т.е, судьей районного суда были приняты надлежащие меры, направленные на получение должностным лицом, составившим протокол о привлечении к административной ответственности копии постановления суда.
В суд жалоба была подана лишь 16 августа 2017 года, то есть со значительным пропуском срока на обжалование постановления.
При этом, то обстоятельство, что заместитель начальника инспекции А.В. Мочалов получил копию данного постановления только 08 августа 2017 г. по причине нахождения в отпуске и отсутствия другого специалиста в штате инспекции не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование постановления по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что государственная жилищная инспекция извещалась о дате, времени и месте рассмотрения судом протокола о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ Шатровой Л.М., а также 10 июля 2017 года ( л.д.41) об отложении рассмотрения материала на 17 июля 2017 года.
При этом, как следует из представленных материалов на 10 июля 2017 года государственный инспектор Мочалов А.В. был осведомлен о том, что с 17 июля 2017года будет находиться в отпуске, но суд в известность об этом не поставил.
Таким образом, следует сделать вывод о том, что Государственная жилищная инспекция Костромской области была надлежаще уведомлена о предстоящем рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование судебного постановления, может быть реализовано не только тем должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, а любым должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы по данным делам на основании ст. 28.3 КоАП РФ.
Государственная жилищная инспекция по Костромской области располагает достаточным штатом сотрудников, уполномоченных составлять протоколы о привлечении к административной ответственности, а, следовательно, имеющих право обжалования постановления суда наряду с заместителем начальника государственной жилищной инспекции Молчановым А.В.
Кроме того, из содержания правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (ответ на вопрос N 20), следует, что если лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование принятого судом процессуального решения, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого вынесено постановление ( составлен протокол), обратиться с просьбой о принесении протеста на решение к прокурору, который вправе принести протест независимо от участия в деле.
При таких обстоятельствах, следует признать, что уважительных причин, по которым пропущен срок обжалования постановления судьи районного суда, не усматривается, препятствий, влекущих невозможность подать жалобу в определенный законом срок, у государственной жилищной инспекции Костромской области не имелось, поэтому прихожу к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда по делу об административном правонарушении, следует отклонить, не рассматривая по существу доводы жалобы о незаконности постановления судьи, что не препятствует его обжалованию в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ходатайство заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области А.В. Мочалова о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 17 июля 2017 года - оставить без удовлетворения.
Судья: Нехайкова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка