Решение от 23 июня 2014 года №12-182/2014

    Дело № 12-182/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    23 июня 2014 года город Мурманск
 
    Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. (город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сюзева С.С., действующего в интересах Ситника С.Б. на постановление административной комиссии Первомайского административного округа г. Мурманска №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в отношении:
 
    Ситника С.Б.***
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением административной комиссии Первомайского административного округа г. Мурманска №*** от *** исполняющий обязанности директора ММУП «***» Ситник С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ***
 
    *** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба защитника Сюзева С.С., действующего в интересах Ситника С.Б. на данное постановление, в которой заявитель указал, что с постановлением не согласен, так как оно вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Должностное лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении, поскольку извещения направлялись в ММУП «***», а не по месту жительства Ситника С.Б. Полагает, что данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, которое влечет отмену постановления, поскольку было нарушено право его доверителя на защиту.
 
    В судебном заседании Ситник С.Б не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Защитник Сюзев С.С. известил суд о невозможности участвовать в судебном заседании - своем и своего подзащитного, просил об отложении судебного разбирательства.
 
    Ходатайство защитника Сюзева С.С., действующего в интересах Ситника С.Б. оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайство не оформлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Представитель административной комиссии Первомайского административного округа г. Мурманска в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания.
 
    Ходатайство представителя административной комиссии Первомайского административного округа г. Мурманска оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
 
    Исследовав материалы дела, принимая во внимание все обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных право нарушениях.
 
    В соответствии пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за непринятие мер к удалению со зданий, сооружений и их конструктивных элементов снежных и ледяных глыб - «непринятие соответствующими службами мер к удалению снежных и ледяных глыб, сосулек, строительного инвентаря, фрагментов кровли и других предметов, свисающих со зданий, сооружений и их конструктивных элементов и создающих угрозу жизни и здоровью граждан, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей».
 
    Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, ***. в период с 10.00 до 16.00 часов на территории многоквартирного дома №*** по Адрес*** выявлено, что с крыши указанного многоквартирного дома свисают снежно-ледяные образования. Ситник С.Б., являясь и.о. директора ММУП «***», осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, не принял мер к удалению свисающих с крыши сосулек и ледяных глыб, что создавало угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Факт совершения Ситником С.Б. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от *** №***, служебной запиской, актом от *** №***, фотоматериалами к акту, копией графика, копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копия договора управления от *** копией Устава, копией приказа от *** №***
 
    Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении суд находит достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно приказу от *** №*** Ситник С.Б. принят исполняющим обязанности директора ММУП «***» до назначения директора.
 
    Суд не соглашается с доводами защитника относительно отсутствия надлежащего уведомления Ситника С.Б. о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела, поскольку уведомления были направлены ему не по адресу места жительства, а по месту работы, что противоречит действующему законодательству.
 
    В материалах дела имеется уведомление о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении от ***, адресованное директору Мурманского муниципального унитарного предприятия «***» Ситнику С.Б., согласно представленному подлиннику почтового уведомления, письмо получено *** по адресу местонахождения юридического лица: Адрес***
 
    Повестка от *** о вызове на заседание *** для рассмотрения дела об административном правонарушении, адресованное и.о. директора Мурманского муниципального унитарного предприятия «***» Ситнику С.Б., согласно представленному подлиннику почтового уведомления, письмо получено *** по адресу местонахождения юридического лица: Адрес***
 
    Из пункта 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени составления протокола.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 при решении арбитражным судом вопроса, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, надо учитывать следующее. КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    В постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 отмечено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суды должны проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Должностное лицо - это работник организации, выполняющий определенную трудовую функцию по занимаемой должности в соответствии со штатным расписанием организации-работодателя. Любой работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, коллективному договору, соглашениям, локальным нормативным актам, трудовому договору (ст. 15 ТК РФ).
 
    Административной ответственности должностное лицо подлежит в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. К должностным лицам относятся работники любых организаций независимо от формы собственности и подчиненности (ст. 2.4 КоАП РФ).
 
    В случае привлечения к административной ответственности должностное лицо может быть извещено об этом по месту своего нахождения при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. То есть административный орган направляет извещение о составлении протокола по адресу нахождения организации-работодателя такого лица, но с указанием этого лица в качестве адресата.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица.
 
    Сроки и порядок привлечения должностного лица к административной - ответственности соблюдены.
 
    Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя содержится состав указанного административного правонарушения, в связи с чем, - оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе - по доводам заявителя - не имеется.
 
    Наказание Ситнику С.Б. назначено в пределах санкции соответствующей статьи закона, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение и является минимальным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление административной комиссии Первомайского административного округа г. Мурманска №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в отношении исполняющего обязанности директора Мурманского муниципального унитарного предприятия «***» Ситника С.Б. оставить без изменения, жалобу Сюзева С.С. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья         подпись              Ю.В. Кутушова