Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 12-182/2014
Дело № 12-182/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Бийск 10 июня 2014 года
Судья Бийского городского суда Алтайского края Строилова И.В.,
при секретаре Цаплевой О.М.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Лукина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Лукина А.В., **
на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 03 апреля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 03 апреля 2014 года, водитель Лукин А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГ. в ** часов ** минут в ** управляя автомобилем ** по **, в нарушение п.6.13 ПДД не остановился перед табличкой 6.16 (стоп) при запрещающем сигнале светофора, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, за что был подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.
В Бийский городской суд Алтайского края поступила жалоба Лукина А.В., в которой заявитель указывает на незаконность указанного постановления, просит отменить постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 03.04.2014 года, поскольку перекресток он пересек на зеленый сигнал светофора, что подтверждается записью видеорегистратора. Нарушена процедура вынесения обжалуемого постановления, поскольку постановление вынесено одним и тем же лицом, не удовлетворено его ходатайство о приобщении видеозаписи с регистратора, находящегося в его автомобиле в момент движения в интересующий период времени и записывающего происходящее, не велся протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, не разъяснялись права и обязанности, а также не были совершены иные процессуальные действия, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, в протоколе и постановлении не содержится полных сведений о месте совершения административного правонарушения, а именно не указано направление движения ТС, где, на каком перекрестке, перед каким светофором имеется табличка 6.16 (стоп). В то время как по ** (так в протоколе и постановлении обозначено место совершения административного правонарушения) табличка 6.16 (стоп) отсутствует.
В судебном заседании Лукин А.В. полностью поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, показал, что он ДД.ММ.ГГ. двигался по ** от ** в сторону **, при этом он двигался только на зеленый сигнал светофора, что подтверждается записью видеорегистратора, установленного на его автомобиле.. При рассмотрении дела об административном правонарушении, ему не были разъяснены права и обязанности, инспектором не было удовлетворено его ходатайство о приобщении записи видеорегистратора, подтверждающий его невиновность. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено тем же инспектором, которым был составлен протокол об административном правонарушении, что является нарушением требований ст.29.2 КоАП РФ. В протоколе и в постановлении не указано направление движения его автомобиля, где, на каком перекрестке, перед каким светофором имеется табличка 6.16 (стоп). На указанном в протоколе месте совершения административного правонарушения: **, табличка 6.16 (стоп) отсутствует.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением водителя Лукина А.А. был им остановлен ДД.ММ.ГГ. около ** часов напротив дома № **, т.к. Лукин, управляя автомобилем по **, пересекая **, не остановился перед табличкой 6.16 (стоп) при запрещающем сигнале светофора. Лукин был не согласен с наличием в его действиях состава правонарушения, утверждал, что пешеходный переход, расположенный у дома № 26 **, перед которым установлен светофор, он проехал на зеленый сигнал светофора, хотя он обвинялся в совершении другого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ - не остановился перед табличкой 6.16 (стоп) при запрещающем сигнале светофора, установленного на пересечении ** и **. Права Лукину были разъяснены как при составлении протокола, так и постановления по делу об административном правонарушении, о чем имеются его подписи в указанных документах. Протокол при составлении постановления по делу об административном правонарушении не велся, т.к. об этом не было заявлено ходатайство. Не заявлял Лукин и ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного на его автомобиле, хотя, данную запись он демонстрировал на ноутбуке. В протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения: **, т.к. это ближайший дом к месту совершения правонарушения, на котором был указан адрес. Табличка 6.16 (стоп) установлена только в направлении движения от ** в направлении **.
Выслушав участников процесса, проверив представленные в судебное заседание материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Согласно п.6.2. Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п.6.14. водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Таким образом, в соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора, к которому относится и желтый сигнал светофора, на перекрестке водители должны остановиться перед пересекаемой проезжей частью, Лукиным А.В. данные требования были нарушены, поскольку он начал движение при запрещающем сигнале светофора, установленного на пересечении ** и **, при этом находился перед перекрестком и должен был остановиться, имея для этого возможность, чего не сделал.
Вина Лукина А.В. подтверждена материалами административного дела: постановлением ** от 03.04.2014г. (**), протоколом об административном правонарушении ** от 31.03.2014г. (**), диском с видеозаписью правонарушения, просмотренного в ходе судебного заседания, на котором зафиксирован проезд автомобиля Лукина А.В. перекрестка на запрещающий сигнал светофора (**).
В судебном заседании была просмотрена представленная Лукиным А.В. запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Лукина А.В., перед непосредственным выездом на перекресток по **, где визуально видно, что автомобиль под управлением Лукина А.В. не остановился перед табличкой 6.16 (стоп) при запрещающем сигнале светофора, при этом водителю был доступен обзор сигналов светофоров, установленных на пересечении ** и **..
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у суда не имеется.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, которое соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Лукина А.В. о том, что он пересек пешеходный переход у дома ** на зеленый сигнал светофора, табличку 6.16 (стоп) он не видел и не мог видеть, т.к. она расположена высоко над проезжей частью ( на проводах электроопор трамвайных путей), а светофор на пересечении ** и ** по ходу его движения не установлен, поэтому в его действиях не может быть состава административного правонарушения, суд расценивает как версию защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и видеозаписью, представленной Лукиным А.А..
Исследовав все представленные материалы, суд считает, что постановление инспектора ОБДДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 3 апреля 2014 года не подлежит отмене или изменению.
Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, вынесшим постановление, определены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОБДДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от 3 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Лукина А.В. оставить без изменения, а жалобу Лукина А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Строилова И.В.
**
**
**
**
