Решение от 09 июня 2014 года №12-182/2014

    Дело № 12-182/2014г. мировой судья Михайлова Т.Н.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    гор.Тверь « 9 » и ю н я 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А., рассмотрев жалобу Чуян А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от 4 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери Чуян А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Как указано в постановлении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у дома <адрес> Чуян А.Е., управляя автотранспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора № 5443, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Защитник Чуян А.Е. – адвокат Занегин Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить на основании недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, мотивируя следующим.
 
    Судом при производстве по делу не принято всех необходимых мер к установлению всех обстоятельств произошедшего, ввиду чего вывод о виновности Чуян А.Е. сделан на основе недостоверных доказательств.
 
    Допрошенные сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3 являются лицами заинтересованными, поэтому полностью повторили сведения, изложенные в протоколе об административном нарушении. Тем не менее, к их показаниям следует относиться критически.
 
    Судом не предпринято всех исчерпывающих мер к вызову в суд иных свидетелей, судом только один раз были направлены повестки в суд иных свидетелей – людей, привлеченных сотрудниками полиции в качестве понятых. Судебные уведомления вернулись по истечении срока хранения в почтовом отделении. Отказ суда повторить вызов является неправомерным. Свидетель может быть доставлен в суд приводом.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО4 и ФИО1 были привлечены в качестве понятых и засвидетельствовали только отказ от подписи, но не отказ от прохождения освидетельствования. Это прямо следует из текста протокола, запись об этом факте сделана самим сотрудником ГИБДД, составлявшим протокол.
 
    Таким образом, доказательств отказа от прохождения освидетельствования нет.
 
    В судебном заседании Чуян А.Е и ее защитник адвокат Занегин Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ № 475 от 26 июня 2008 года, с последующими изменениями.
 
    Факт совершения Чуян А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей с учетом их относимости и допустимости:
 
    -протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от дачи объяснений, подписания и получения данного протокола Чуян А.Е. отказалась;
 
    -протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, от подписи в котором и от его получения Чуян А.Е. отказалась;
 
    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что под подписи в указанном протоколе и от его получения Чуян А.Е. отказалась;
 
    -показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 – сотрудников ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе, проходила операция «Контроль трезвости», ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», отъезжающий от РК «<данные изъяты>». За рулем данного автомобиля находилась девушка, как потом было установлено Чуян А.Е., от которой исходил резкий запах алкоголя. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование, от которых Чуян А.Е. отказалась.
 
    Перечисленные доказательства судья считает достаточными для установления вины Чуян А.Е. и вывода о том, что последняя не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
 
    Из указанных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО2 в отношении Чуян А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у дома <адрес> Чуян А.Е. нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, будучи водителем транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), при этом отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № 5443.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Чуян А.Е. в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиям п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
 
    В связи с тем, что Чуян А.Е. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Чуян А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Однако пройти медицинское освидетельствование Чуян А.Е. отказалась.
 
    Оснований для признания процедуры освидетельствования проведенной с нарушением законодательства не имеется.
 
    Как указано выше, от подписи во всех составленных протоколах и от их получения Чуян А.Е. отказалась, о чем должностным лицом были составлены соответствующие записи, что полностью согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, а также ст.117 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения».
 
    Никаких объяснений и замечаний по содержанию составленных уполномоченным должностным лицом протоколов, о нарушении процедуры освидетельствования Чуян А.Е. не указала, реализовав тем самым свои права, предусмотренные административным законодательством.
 
    Довод жалобы о том, что понятыми ФИО4 и ФИО1 засвидетельствован только отказ Чуян А.Е. от подписей в протоколах, а не отказ от прохождения освидетельствования, суд находит несостоятельным, он объективно опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому в присутствии двух понятых был зафиксирован факт отказа Чуян А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования. Подписями указанных понятых удостоверен факт совершения в их присутствии указанного процессуального действия, его содержание и результаты.
 
    Доводы жалобы о том, что допрошенные сотрудники ГИБДД являются лицами заинтересованными, являются необоснованными и объективно ничем не подтверждены.
 
    Показания сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, допрошенных мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении. Оснований для оговора Чуян А.Е. указанными сотрудниками, стороной защиты не приведено и не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания ФИО2 и ФИО3 получены с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Чуян А.Е.
 
    Доводы жалобы о неправомерности отказа мировым судьей в повторном вызове в суд понятых, не влекут отмену обжалуемого постановления.
 
    КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства о повторном вызове понятых не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
 
    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими в совокупности правильную оценку в постановлении.
 
    Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, как стремление Чуян А.Е. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет наказание в виде штрафа в значительном размере и лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
 
    Постановление мирового судьи мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, действия Чуян А.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенное судом наказание соответствует характеру административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от 4 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чуян А.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Занегина Д.А. – без удовлетворения.
 
    Судья.