Решение от 30 апреля 2014 года №12-182/2014

Дело № 12 – 182/ 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Гор. Рыбинск 30 апреля 2014 года
 
        Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Волкова В.В.,
 
    при секретаре Симахиной А.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу гр. Волкова В.В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> МУ МВД России ФИО1 по делу об административном правонарушении от 31 марта 2014 г., которым
 
    Волков В.В., <данные изъяты>,
 
    привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО1. от 31 марта 2014 года Волков В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
        Согласно обжалуемому постановлению правонарушение Волковым В.В. совершено при следующих обстоятельствах:
 
    31 марта 2014 года в 13 часов 10 минут, управляя автомобилем АВТО 1 регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> у дома №, Волков В.В. совершил маневр обгона, при этом неправильно выбрал боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля АВТО 2 регистрационный знак № и совершил столкновение с ним, при этом нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
 
    Копию постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2014 года Волков В.В. получил 31 марта 2014 года.
 
    04 апреля 2014 года в Рыбинский городской суд поступила жалоба Волкова В.В. на указанное выше постановление.
 
    В жалобе ставится вопрос об отмене постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 31.03.2014 года, которым Волков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    В жалобе заявитель указывает, что 31 марта 2014 года в 13 часов 10 минут, управляя автомобилем АВТО 1 регистрационный знак № двигался по <адрес>, однако маневра обгона не совершал, двигался по крайней левой полосе движения для своего направления, на встречную полосу не выезжал. Автомобиль АВТО 2 двигался справа. Такое расположение транспортных средств отражено на схеме ДТП. Когда Волков В.В. уже опередил автомобиль АВТО 2, то почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Заявитель считает виновником ДТП водителя автомобиля АВТО 2 ФИО2., которая совершила перестроение из правой полосы в левую, не предоставив Волкову В.В. преимущество в движении, нарушив п. 8.4 ПДД.
 
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Волков В.В. - доводы жалобы поддержал в полном объеме, изложил суду свою позицию по делу, аналогичную той, которая приведена им в жалобе.
 
    Волков В.В. пояснил, что 31 марта 2014 года в дневное время суток он управлял автомашиной такси марки АВТО 1 г.н. № Автомобиль двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В машине находился пассажир. Автомашина под управлением Волкова В.В. двигалась в крайней левой полосе. Справа от него - в крайней правой полосе - двигался троллейбус, за ним автомашина АВТО 2. Когда автомобиль под управлением Волкова В.В. уже опередил автомашину АВТО 2, раздался шаркающий звук. Не меняя направления движения, Волков В.В. остановил свой автомобиль. Выяснилось, что произошло соприкосновение транспортных средств - автомобиля АВТО 1 и автомашины АВТО 2. На встречную полосу движения автомобиль под управлением Волкова В.В. не выезжал, т.к. во встречном направлении также двигались транспортные средства.
 
    Представитель ГИБДД <данные изъяты> МУ МВД России в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД <данные изъяты> МУ МВД России.
 
    В судебном заседании исследованы следующие материалы: постановление по делу об административном правонарушении в отношении Волкова В.В. №, протокол об административном правонарушении №. Судом исследована схема места совершения административного правонарушения Согласно данной схеме общая ширина проезжей части <адрес>, по которой двигались автомобиль АВТО 1 и автомобиль АВТО 2, составляет 14,2 м. Место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля Дэу Нексия и автомобиля Тойота ВВ на расстоянии 5,1 м от правого края проезжей части. Автомобиль Дэу Нексия расположен после столкновения на расстоянии 5,3 - 5, 2 м от правого края проезжей части, автомобиль АВТО 2 находится на расстоянии 4, 4 – 4, 6 м от правого край проезжей части. Водители Волков В.В. и ФИО2. со схемой согласны, о чем свидетельствуют подписи участников ДТП. Кроме того исследованы сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, где зафиксированы имевшиеся на автомобилях повреждения. У автомобиля АВТО 2 имеется потертость лакокрасочного покрытия переднего бампера и переднего левого крыла, у автомобиля АВТО 1 имеется потертость лакокрасочного покрытия заднего правого крыла.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО2. от 31 марта 2014 года следует, что 31 марта 3014 года в 13 часов 10 минут она управляла автомашиной АВТО 2 г.н. №, двигалась по <адрес> в направлении <адрес>. Автомашина под управлением ФИО2 двигалась в крайней левой полосе. Автомашина АВТО 1 красного цвета обогнала автомобиль под управлением ФИО2. с левой стороны. ФИО2 вывернула руль вправо, но столкновения транспортных средств избежать не удалось. Обе автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия получили потертости. ФИО2 и водитель автомашины АВТО 1 вызвали на место происшествия сотрудников ГАИ, до их прибытия находились на месте ДТП.
 
    Из показания в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что 31 марта 2014 года в дневное время суток он находился в качестве пассажира в автомашине такси марки АВТО 1. Данным автомобилем управлял Волков В.В. Автомобиль двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Автомашина под управлением Волкова В.В. двигалась в крайней левой полосе. Справа от него - в крайней правой полосе - двигался троллейбус, за ним автомашина АВТО 2. Когда автомобиль под управлением Волкова В.В. уже опередил автомашину АВТО 2, раздался шаркающий звук. Выяснилось, что произошло соприкосновение этих транспортных средств. На встречную полосу движения автомобиль под управлением Волкова В.В. не выезжал.
 
    Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО1 от 31 марта 2014 года, которым Волков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, следует изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение Волковым В.В. маневра обгона автомобиля АВТО 2 регистрационный знак №, указав о том, что Волковым В.В. совершено опережение указанного транспортного средства. В остальной части постановление следует оставить без изменения, а жалобу Волкова В.В. – без удовлетворения.
 
        При этом суд исходит из следующих обстоятельств:
 
         Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В данном случае суд считает установленным, что 31 марта 2014 года в 13 часов 10 минут, управляя автомобилем АВТО 1 регистрационный знак № двигаясь по <адрес> у дома №, Волков В.В. совершил опережение автомобиля АВТО 2 регистрационный знак №, двигавшегося в попутном направлении, при этом выбрал боковой интервал до данного транспортного средства, не обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения
 
    Виновность Волкова В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, где зафиксированы имевшиеся на автомобилях повреждения; объяснениями ФИО2
 
    Анализируя вышеуказанную схему места совершения административного правонарушения и сведения об имевшихся повреждениях на автомобиле АВТО 1 и автомобиле АВТО 2, учитывая содержащееся в Правилах дорожного движения понятие о полосе движения, суд отмечает, что столкновение автомобилей имело место на расстоянии 5, 1 метра от правого края проезжей части при общей ширине проезжей части 14, 2 метра. При этом произошло соприкосновение автомобиля АВТО 1 его правой задней частью с передней левой частью автомобиля АВТО 2. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Волков В.В., управляя автомобилем АВТО 1, совершая маневр опережения движущегося в попутном направлении транспортного средства, не выбрал необходимый боковой интервал, который обеспечивал бы безопасность движения. Суд так же отмечает, что маневр опережения в данном случае совершал именно водитель автомашины АВТО 1 Волков В.В., и на него в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения возлагалась обязанность перед началом маневра убедиться в его безопасности.
 
    Доводы Волкова В.В. и свидетеля ФИО3 о том, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался в крайней правой полосе движения, а так же о том, что ФИО2 совершала маневр перестроения из крайней правой полосы в левую полосу, не могут быть приняты судом. Они опровергаются схемой места административного правонарушения, из которой видно, что автомобиль под управлением ФИО2 располагается после столкновения на расстоянии на расстоянии 4, 4 – 4,6 метра от правого край проезжей части, при этом передняя часть данного автомобиля расположена ближе к правому краю проезжей части. Это согласуется с объяснениями ФИО2 о том, что она перестроения из одной полосы в другую не совершала, а пыталась избежать столкновения, вывернув руль вправо.
 
    Одновременно суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение Волковым В.В. маневра обгона автомобиля АВТО 2 регистрационный знак №, указав о том, что Волковым В.В. совершено опережение указанного транспортного средства. Согласно правилам дорожного движения под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В данном случае в деле не имеется достаточных доказательств того, что Волковым В.В. было совершено опережение транспортного средств АВТО 2 с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения. На это не указывает ни один из очевидцев происшествия, такой вывод нельзя однозначно сделать и из имеющейся в деле схемы места совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах указание на совершение Волковым В.В. маневра обгона автомобиля АВТО 2 регистрационный знак №, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
 
    В остальной части действиях Волкова В.В. инспектором ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО1. дана правильная правовая оценка, вывод о виновности Волкова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, сделан на основании имеющихся по делу доказательств.
 
    Доводы жалобы о несоблюдении водителем автомашины АВТО 2 регистрационный знак №, Правил дорожного движения не могут быть приняты судом. Обсуждение вопроса о нарушении правил дорожного движения лицами, не привлеченными к административной ответственности, выходит за рамки предмета доказывания по данному делу, степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, не выявлено.
 
    С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения водителя Волкова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    При определении меры наказания в отношении Волкова В.В. был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в минимальном размере. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО1 от 31 марта 2014 года, которым Волков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение Волковым В.В. маневра обгона автомобиля АВТО 2 регистрационный знак №, указав о том, что Волковым В.В. совершено опережение указанного транспортного средства.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Волкова В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья Грицай Е.В.