Решение от 21 апреля 2014 года №12-182/2014

Дело № 12-182/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    21 апреля 2014 года г. Смоленск
 
    Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска (214001, г. Смоленска, пр-т Гагарина, 46) Болотина А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Солодухина Ю.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 29 января 2014 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 29.01.2014 г. Солодухин Ю.М., работающий в ООО «Такси-С», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
 
    В своей жалобе Солодухин Ю.М. полагает, что его вина в рассматриваемом правонарушении не доказана, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Просит указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Одновременно с жалобой Солодухиным Ю.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
 
        В судебном заседании Солодухин Ю.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что 14.11.2013 г. около 13-00 час. двигался в крайнем левом ряду от ост. Медгородок в сторону ул. 2-й В. Волок г. Смоленска, вез двух пассажиров на железнодорожный вокзал, транспортных средств было немного, остановился перед светофором на перекрестке ул. Шевченко-ул. 2-й В.Волок. В среднем ряду в том же направлении на две автомашины впереди его транспортного средства двигалась патрульная автомашина. После пересечения перекрестка заявитель, увидев в патрульной автомашине знакомого инспектора ФИО3 «посигналил». Далее по сигналу сотрудников ДПС остановился, проехав «ниже» автозаправки на ул. 2-й В.Волок, и остановился у обочины. К нему подошел инспектор ФИО3, не объяснил причину остановки ТС, взял документы и ушел к патрульной автомашине. Примерно через 15 мин. подошел другой инспектор ФИО4, отдал водительские документы и ознакомил с протоколом и схемой места совершения административного правонарушения. Инспектор ФИО3 имеет к нему (Солодухину Ю.М.) неприязненные отношения, так как по обращению заявителя в 2011 г. за превышение должностных полномочий к ФИО3 были приняты меры дисциплинарного характера. Солодухин Ю.М. работает в качестве таксиста около года, по участку дороги ул. Шевченко г. Смоленска проезжал неоднократно, о том, что в месте происшествия проходят трамвайные пути встречного направления (при движении в сторону ул. 2-й В. Волок) не знал. Считает, что в данном месте не запрещено двигаться по трамвайным путям, так как отсутствуют соответствующие размета дороги и знак. Заявитель также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящей жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы заявитель сослался на то, что копию постановления от 29.01.2014 г. получил только 20.02.2014 г. и в десятидневный срок подал мировому судье жалобу.
 
        Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
        В силу ч. 2 ст. 30. 3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
        Из материалов дела усматривается, что Солодухин Ю.М. в судебном заседании у мирового судьи 29.01.2014 г. не присутствовал, копия постановления по делу об административном правонарушении была получена заявителем лично 20.02.2014 г., что подтверждается его распиской (л.д. 9), и 24.02.2014 г. мировому судье поступила рассматриваемая жалоба (л.д. 10-11), в связи с чем, суд считает, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению, а жалоба Солодухина Ю.М. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит рассмотрению по существу.
 
    В соответствие с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Пунктом 9.6 ПДД РФ участникам дорожного движения разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.
 
        Судом установлено, что 14.11.2013 г. инспектором ОБДПС ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что 14.11.2013 г. в 12 часов 55 минут в г. Смоленске на ул. Шевченко, д. 87, водитель Солодухин Ю.М., управляя автомашиной марки «Рено-Логан», рег. знак №, осуществил движение по трамвайным путям, предназначенным для движения во встречном направлении, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ.
 
    В графе «объяснение лица…» данного протокола Солодухин Ю.М. указал, что «протокол считаю сфальсифицированным, Правил не нарушал, инспектор ФИО3 испытывает ко мне личную неприязнь, прошу предоставить фото или видеофиксацию нарушения, с протоколом не согласен» (л.д. 3).
 
    Факт совершения Солодухиным Ю.М. инкриминируемого административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: указанным протоколом об административном правонарушении от 14.11.2013 г., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения, с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортного средства марки «Рено-Логан», рег. знак №, с изображением направления движения автомашины, которую Солодухин Ю.М. подписал, указав «не согласен, тут не ехал» (л.д. 3), карточкой водителя (л.д. 5).
 
    Выводы мирового судьи о виновности Солодухина Ю.М. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Солодухина Ю.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Для дачи пояснений по обстоятельствам происшествия в судебном заседании был допрошен старший инспектор ДПС УМВД России по Смоленской области ФИО3, который суду пояснил, что 14.11.2013 г. (четверг) около 13-00 час. совместно с инспектором ОБДПС ФИО4 нес службу, двигался на патрульной автомашине «ВАЗ-2115», гос.номер № от ул. Попова г. Смоленска в направлении ул. 2-й Верхний Волок в крайнем левом ряду рядом с трамвайными путями встречного направления. В данное время на участке дороги был плотный поток транспортных средств. Не доезжая перекрестка ул. Шевченка-2-й В.Волок, ФИО4 сообщил ему (ФИО3) о том, что в зеркало заднего вида увидел автомашину-такси «Рено-Логан» темного цвета, которая двигалась по трамвайным путям встречного направления на участке дороги напротив д. 87 по ул. Шевченко, обернувшись, ФИО3 также увидел указанное. ФИО4 снизил скорость и посредством проблесковым маячков потребовал водителя «Рено-Логан» остановиться. Сомнений в отношении машины правонарушителя не имелось, она одна двигалась по трамвайным путям. Автомашина остановилась после перекрестка в районе АЗС. ФИО3 подошел к водителю, объяснил причину остановки, кажется, на переднем сидении находился пассажир, получив водительские документы, направился в патрульную автомашину. Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ФИО4, который отдал документы водителю и ознакомил его с протоколом и схемой места совершения административного правонарушения. Солодухина Ю.М. знает наглядно, за последнее время 2-3 раза оставлял в отношении административные материалы, водитель всегда выражал несогласие. В отношении него (ФИО3) по заявлению Солодухина Ю.М. была проведена служебная проверка несколько лет назад, считает это рабочим моментом, неприязненных отношений к заявителю не имеет. Осенью дорожная разметка была частично стертой, специальный знак «Трамвайные пути встречного направления» ПДД РФ не предусмотрен. Материалы фото-видеофиксации не составлялись, так как автомашина правонарушителя двигалась сзади патрульной, вне направления действия видеорегистратора.
 
    Показания допрошенного инспектора ФИО3 согласуются с письменными материалами дела и у суда сомнений не вызывают. Факт предвзятого отношения должностного лица ФИО3 к заявителю при составлении материалов об административном правонарушении 14.11.2013 г. не нашел своего подтверждения. Кроме того, протокол об административном правоотношении составлен иным должностным лицом – инспектором ФИО4
 
    При таком положении, суд оценивает доводы заявителя о том, что он не совершал рассматриваемого правонарушения, протокол был сфальсифицирован в связи с неприязненными отношениями к нему инспектора ФИО3, как способ защиты в целях уйти от ответственности.
 
    Доводы Солодухина Ю.М. о том, что он не знал о нахождении на данном участке дороги трамвайных путей встречного направления, ничем не подтверждены.
 
    Представленные в материалы дела фотодокументы сделаны заявителем спустя не менее получаса с момента происшествия (как пояснял сам Солодухин Ю.М.), обстоятельства происшествия не содержат и не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Утверждение заявителя о нарушении его права на судебную защиту, выразившемся в ненадлежащем извещении, подлежит отклонению. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о времени и месте рассмотрения материалов в судебном участке Солодухин Ю.М. был извещен заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6). Однако заказная корреспонденция вернулась в судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 7).
 
    Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, следует, что мировой судья предпринял все необходимые меры по извещению правонарушителя по имеющимся в материалах дела данным и пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Солодухина Ю.М. и возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Указанный вывод полностью согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Заявитель лично участвовал в двух судебных заседаниях по рассмотрению его жалобы на постановление, в связи с чем имел возможность реализовать свои права, предусмотренные настоящим Кодексом, в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Солодухина Ю.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
    Обжалуемое постановление от 29.01.2014 г. вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 29 января 2014 г. о привлечении Солодухина Ю.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. оставить без изменений, а жалобу Солодухина Ю.М. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья А.А. Болотина