Решение от 19 августа 2014 года №12-182/2014

    Дело № 12-182/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Конаково 19 августа 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Багдасарян А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» на решение начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Баранова К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхиным А.В. вынесено постановление
№ о совершении транспортным средством марки МАН TGS 19.390 4Х2 регистрационный знак <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки МАН TGS 19.390 4Х2 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. Данное постановление получено ООО «ЖБСК» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖБСК» подало жалобу на вышеуказанное постановление начальнику Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, которая поступила в Центр
ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данная жалобы была рассмотрена и вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Копия данного решения получена ООО «ЖБСК» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из печати на конверте, ООО «ЖБСК» ДД.ММ.ГГГГ направило жалобу на решение начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Баранова К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд г. Твери, которая поступила туда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Твери вынесено определение о направлении данной жалобы по подведомственности в Конаковский городской суд Тверской области. Куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что ООО «ЖБСК» является собственником транспортного средства марки МАН TGS 19.390 4Х2 регистрационный знак <данные изъяты>. Однако данное транспортное средство сдано в аренду <данные изъяты> в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и во владении ООО «ЖБСК» не находится. Просит решение начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Баранова К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, постановить новый акт по делу.
 
    Представитель ООО «ЖБСК», а также представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЖБСК».
 
    Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Рассмотрев жалобу, исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Обстоятельства нарушения автомобилем марки МАН TGS 19.390 4Х2 регистрационный знак <данные изъяты> Правил дорожного движения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, должны быть отражены показания специальных технических средств.
 
    Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) скорость автомобиля марки МАН TGS 19.390 4Х2 регистрационный знак <данные изъяты>, была измерена комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным «Крис-П» №, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку <данные изъяты>, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, и к делу приобщены документы фотофиксации правонарушения, на которых просматриваются идентификационные признаки автомобиля марки МАН TGS 19.390 4Х2 регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 10:51:13 со скоростью 84 км/ч с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 24 км, при разрешенной скорости 60 км/ч на <адрес>.
 
    Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.
 
    В соответствии с требованиями положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве, которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
 
    Из материалов дела следует, что:
 
    Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖБСК» и <данные изъяты> установлено, что в аренду передвны восемь транспортных средств без оказания услуг по управлению ими, среди которых имеется грузовой тягач седельный МАН TGS 19.390 4Х2 BLS-WW, регистрационный знак <данные изъяты> на срок 11 календарных месяцев с возможностью пролонгирования на тот же срок (л.д. 3-4).
 
    Актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки МАН TGS 19.390 4Х2 BLS-WW, регистрационный знак <данные изъяты> передан в пользование <данные изъяты> (л.д. 5).
 
    Суду представлены материалы подтверждающие, что правом пользования автомобилем марки МАН TGS 19.390 4Х2 BLS-WW, регистрационный знак
<данные изъяты> на момент совершения административного правонарушения обладал только <данные изъяты> и правонарушение совершено именно им.
 
    Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
 
    При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области
Баранова К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, так же для отмены самого постановления Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от
ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и невозможностью обсуждения виновности иного лица за истечением срока привлечения его к административной ответственности.
 
    Руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    жалобу ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» на решение начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Баранова К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас», удовлетворить.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Баранова К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым оно оставлено без изменения - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья      А.Г Багдасарян