Решение от 03 сентября 2014 года №12-182/2014

    Дело № 12-182/2014
 
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 сентября 2014 года г. Нефтекамск
 
    Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу Марьина СН, <данные изъяты> на постановление государственного инспектора ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 04.08.2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» Д, от 04.08.2014 года Марьин С.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он, 04.08.2014 года в 15 часов 10 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, напротив дома <адрес>, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным № движущемуся прямо во встречном направлении и допустил с ним столкновение.
 
    Не согласившись с данным постановлением Марьин С.Н. подал жалобу в суд, где указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он, управляя автомобилем службы скорой медицинской помощи следовал в включенными одновременно проблескивающим маячком синего цвета и специальным звуковым, поскольку в экстренном порядке перевозил тяжелобольную. В данном случае автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным № должен был сам уступить дорогу.
 
    Марьин С.Н. просил постановление государственного инспектора ГИБДД МО МВД «Нефтекамский» от 04.08.2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании Марьин С.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям также пояснил, что он изначально не был согласен с доводом инспектора о совершении им нарушения ПДД РФ, о чем указал в своем письменном объяснении. В постановлении Марьин С.Н. поставил свои подписи по требованию инспектора. При рассмотрении дела Марьину С.Н. не были разъяснены предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации права. Кроме того, собственником автомобиля, которым управлял Марьин С.Н., является его работодатель – ГБУЗ ЦРБ г. Нефтекамск, но он не привлечен к участию в деле, хотя автомобилю причинены механические повреждения.
 
    Извещенный о времени и месте рассмотрения дела Фомин А.В. в суд не явился.
 
    Выслушав пояснения Марьин С.Н., изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
 
    Исходя из положений части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела видно, что в результате рассматриваемого административного правонарушения столкнулись автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Марьина С.Н. и автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным Т № под управлением Фомина А.В. В результате столкновения обоим автомобилям причинены механические повреждения. Телесных повреждений никто из участников дорожно-транспортного происшествия не получил.
 
    Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным № принадлежит на праве собственности Фомину А.В.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком С 185 КЕ 02 принадлежит Марьину С.Н.
 
    Между тем из дополнений к протоколу о нарушении ПДД видно, что автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит ГБУЗ ЦРБ г. Нефтекамск.
 
    Согласно пояснениям Марьина С.Н., он собственником автомобиля не является, а управлял им, исполняя свои трудовые обязанности.
 
    Однако при рассмотрении дела инспектор не уточнил собственника данного автомобиля и не решил вопрос о привлечении его к участию в деле, с определением их процессуального положения в качестве потерпевшего.
 
    Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Марьина С.Н. не только рассмотрено без участия потерпевшего, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но он даже не привлечен к участию в деле.
 
    Также из содержания постановления не усматривается, что при рассмотрении дела участвовал другой потерпевший Фомин А.В.
 
    Более того, к материалам дела приобщено письменное объяснение Фомина А.В. (без указания даты написания), из которого следует, что Фомину А.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ и он предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ. Поэтому непонятно, в качестве кого привлечен к участию в деле Фомин А.В. (потерпевшего, свидетеля или лица, привлекаемого к административной ответственности).
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
 
    Принимая решение по данному делу об административном правонарушении и привлекая Марьина С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор в постановлении указал, что он привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей, за то, что он, 04.08.2014 года в 15 часов 10 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, напротив дома <адрес>, в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным № движущемуся прямо во встречном направлении и допустил с ним столкновение.
 
    Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении инспектора не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о виновности Марьина С.Н., не дана соответствующая оценка этим доказательствам, то есть в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу. В постановлении даже не указано кто управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1, и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
 
    Как следует из части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, в порядке предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В постановлении, вынесенном в отношении Марьина С.Н. от 04.08.2014 года указано, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, что подтверждается подписью Марьина С.Н.
 
    Однако эту запись нельзя использовать как допустимое доказательство, исходя из следующего.
 
    Как следует из пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Статья 51 Конституции РФ устанавливает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
 
    Из обжалуемого постановления усматривается, что Марьину С.Н. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, но в постановлении отсутствуют данные о разъяснении Марьину С.Н. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Также в материалах дела имеется письменное объяснение Марьина С.Н., по словам Марьина С.Н., взятое у него 04.08.2014 года инспектором, где указано, что он себя виновным не считает.
 
    Таким образом, необходимо признать, что Марьин С.Н. в момент вынесения постановления об административном правонарушении действительно оспаривал назначенное ему административное наказание.
 
    Следовательно, данное правонарушение не относится к правонарушениям, указанным в части 1 статьи 28.6 КоАП РФ и в этом случае инспектор в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ должен был составить протокол об административном правонарушении и в дальнейшем, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в соответствии с главой 29 КоАП РФ.
 
    Однако в материалах дела отсутствует составленный в отношении Марьина С.Н. в соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении.
 
    При этом необходимо отметить, что согласно статье 28.2 КоАП РФ орган или должностное лицо возбудившие дело об административном правонарушении, обязаны обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в целях разъяснения их прав, обеспечения им возможности ознакомления с протоколом и другими материалами, предоставления возможности дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола и реализации других гарантий защиты прав, предусмотренных данной статьей КоАП РФ, путем извещения этих лиц о времени и месте составления названного протокола.
 
    Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления в отношении Марьина С.Н. не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах необходимо признать, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Марьина С.Н. вынесено с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований, поэтому подлежит отмене.
 
    Принимая во внимание то, что вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении Марьина С.Н. в ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела следует установить и должным образом исследовать все имеющиеся доказательства по делу, определить потерпевших, устранить допущенные при первоначальном рассмотрении дела другие процессуальные нарушения и принять по делу обоснованное и законное решение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Марьина СН удовлетворить частично.
 
    Постановление государственного инспектора ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 13.11.2013 года о привлечении Марьина СН к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Марьина Сергея Николаевича направить в ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 и в части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.
 
Судья: А.Х. Галиев
 
    Административное решение не вступило в законную силу.