Решение от 05 сентября 2014 года №12-182/2014

    Дело № 12-182/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Златоуст 05 сентября 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Емельяновой М.Е.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковыляева И.С., защитника Валеева В.У.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
 
    КОВЫЛЯЕВА И.С., <данные изъяты>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от 08 августа 2014 года, вынесенное начальником ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО5, о привлечении Ковыляева И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),
 
у с т а н о в и л :
 
    Ковыляев И.С. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 08 августа 2014 года, вынесенное начальником ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО5, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    В обоснование жалобы заявитель указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ должностное лицо, рассмотревшее дело, не установил достоверно ни событие административного правонарушения, ни его виновность. Нарушил принцип оценки доказательств, предусмотренный ст. 26.11 КоАП РФ. Он не оспаривает факт наезд им на ограждение остановочного комплекса и бордюрный камень, однако он действовал в состоянии крайней необходимости. Непосредственно перед наездом на ограждение остановочного комплекса и бордюрный камень перед его автомобилем неожиданного для него на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 Поскольку расстояние между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> было ничтожно мало, и не позволяло ему даже при экстренном торможении избежать столкновения, в котором могли пострадать люди. Для избежания столкновения и устранения возникшей угрозы жизни и здоровья он принял влево и въехал в ограждение остановочного комплекса. В данной ситуации вред предотвращенный (причинение вреда здоровью людям) менее значителен, чем причиненный (повреждение ограждения остановочного комплекса). Доказательством приведенных им доводом служит то обстоятельство, что ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> с указанным выше номером, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    Ковыляев И.С. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее по тексту «Конституция РФ»), ст.25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным, дополнений к жалобе не имеет. По обстоятельствам дела пояснил, что 04.08.2014г. в ночное время управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался по ул. К. Маркса. В автомобиле с ним был ФИО8. Проезжая мимо дома № 15 по ул. К. Маркса, мимо точки горячего питания он увидел, что на дорогу выехал автомобиль <данные изъяты>, который был без включенного света фар, двигался задним ходом, создал помеху для движения не только его автомобилю, но и впереди идущему. Чтобы избежать столкновения, он решил объехать <данные изъяты> по трамвайным путям, но зацепил бордюрный камень и врезался в ограждение трамвайной остановки. Полагает, что если бы руководствовался п. 10.1 ПДД РФ, то совершил столкновение не с одним <данные изъяты>, могли бы пострадать другие машины и люди.
 
    Защитник Валеев В.У. суду пояснил, что жалобу Ковыляева И.С. поддерживает по основаниям, изложенным в жалобе. Полагает, что причиной ДТП явилось неправомерное поведение водителя ВАЗ-2109, который создал помеху для движения автомобиля Ковыляева. Водитель Ковыляев действовал верно, с учетом дорожной обстановки. Ковыляев не отрицает факт повреждения бордюрного камня и ограждения остановки, но он действовал в условиях крайней необходимости. Считает, что причиненный Ковыляевым вред значительно меньше, чем предотвращенный. Полагает, что в действиях Ковыляева нет состава административного правонарушения, просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Определением судьи дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Должностное лицо - начальник ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Определением судьи в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие должностного лица.
 
    В судебном заседании по инициативе суда в целях своевременного, полного и объективного рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО6, из показаний которого следует, что с Ковыляевым он ранее знаком не был, никаких отношений не имел. 04.08.2014г. находился на работе, получил от оперативного дежурного сообщение о ДТП по ул. К. Маркса, по прибытию на место увидели автомобиль <данные изъяты>, которая стояла рядом с трамвайными путями напротив дома № 15 по ул. К. Маркса в г. Златоусте. Автомобиль имел механические повреждения. Так же повреждено было ограждение остановки и бордюрный камень. Недалеко стоял автомобиль <данные изъяты>, которому отлетевшим от остановки ограждением были причинены механические повреждения. Со слов водителя Ковыляева было установлено, что он двигался по дороге вдоль ул. К. Маркса, водитель автомобиля <данные изъяты> создал ему помеху для движения, чтобы избежать столкновения Ковыляев ушел влево, но не справился с управлением, повредил бордюрный камень и въехал в ограждение остановки. В отношении Ковыляева был составлен административный протокол, поскольку им были нарушены требования п.1.5,10.1 ПДД РФ.
 
    По ходатайству защитника, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с Ковыляевым ранее знаком не был. 04.08.2014г. в ночное время он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге вдоль ул. К. Маркса в г. Златоусте. Проезжая мимо пункта горячего питания, он увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигаясь задним ходом без включенного света фар, без поворотника, выезжал на дорогу с прилегающей к пункту горячего питания территории. Он стал ему сигналить, но водитель <данные изъяты> не реагировал. Он успел проехать вперед, но почти сразу услышал звук удара, стал смотреть в зеркало заднего вида и понял, что двигавшийся позади автомобиль <данные изъяты> не смог избежать столкновения. От его автомобиля, до автомобиля Ковыляева было около 10-15 м. После этого он развернулся, вернулся на место ДТП и понял, что автомобиль <данные изъяты> въехал в ограждение трамвайной остановки, при этом повредив ограждение. Часть ограждения упала на капот автомобиля <данные изъяты>. Он оставил водителю <данные изъяты> свой номер телефона и уехал.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является другом Ковыляева, в ночное время 04.08.2014г. находился вместе с ним в автомобиле, около 2 часов ночи они двигались по ул. К. Маркса, за рулем был Ковыляев, автомобиль так же принадлежит Ковыляеву. Двигаясь по левой полосе в сторону ДК « Металлург» он сидел на переднем пассажирском сиденье. Проезжая мимо дома № 15 по ул. К. Маркса, не доезжая шашлычной он увидел, как с прилегающей к пункту горячего питания территории выезжает задним ходом без габаритных огней и без света фар автомобиль <данные изъяты>, который выезжает на их полосу движения, создает им помеху для движения. Скорость автомобиля Ковыляева в этот момент была около 70 км/час. Ковыляев, чтобы избежать столкновения, ушел влево, хотел объехать <данные изъяты> по трамвайным путям, но зацепил колесом бордюрный камень и въехал в ограждение остановки. После этого они выбрались из автомобиля, вызвали на место аварии сотрудников ГИБДД.
 
    Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит жалобу Ковыляева подлежащей частичному удовлетворению, а постановление должностного лица подлежащим отмене на основании следующего.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления….
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона не выполнены.
 
    В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
        Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
 
        Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении Ковыляев И.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за то, что он 04 августа 2014 года в 02:50 часов около дома 15 по ул. Карла Маркса в городе Златоусте, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на ограждение остановочного комплекса и бордюрный камень, повредив его.
 
    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).
 
        В силу п. 15 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    
    Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Делая вывод о виновности Ковыляева И.С. в совершении вменяемого ему правонарушения, должностное лицо сослался на вышеуказанные положения ПДД РФ.
 
    При этом, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо не учло, что ст. 12.33 КоАП РФ устанавливает ответственность не за любое повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, а только за умышленные действия, которые создают угрозу безопасности дорожного движения, а равно за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, направленное на воспрепятствование дорожному движению.
 
    Объективных данных, позволяющих определить, в чем именно выразилась угроза безопасности дорожного движения либо создание помех в дорожном движении, в материалах дела не содержится.
 
        Кроме того, ссылки в жалобе на то обстоятельство, что заявитель вынужден был наехать на ограждение остановочного комплекса из-за внезапно выехавшего на его полосу движения с прилегающей территории автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, в силу чего у Ковыляева И.С. отсутствовала реальная возможность при возникновении опасности принять меры для снижения скорости и остановки автомобиля, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04 августа 2014 года, вынесенном в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО3, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, 04 августа 2014 года в 02:50 часов около дома 15 по ул. Карла Маркса в городе Златоусте, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю.
 
        При вынесении указанного постановления ФИО3 наличие события вменяемого ему правонарушения не оспаривал.
 
        Таким образом, из представленных материалов следует, что повреждение ограждения остановочного комплекса и бордюрного камня не носило умышленный характер, причинено вследствие действий Дидрик, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, как это установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 04 августа 2014 года о привлечении Дидрик к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Доказательств того, что скоростной режим, выбранный Ковыляевым И.С., не соответствовал дорожным и метеорологическим условиям материалы дела не содержат. Кроме того, данное обстоятельство также не может свидетельствовать об умышленном характере действий заявителя, повредившего ограждение остановочного комплекса и бордюрный камень.
 
    Кроме того, в нарушение статьи 24.1, части 2 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указано на то, относится ли ограждение остановочного комплекса к техническим средствам организации дорожного движения, создает ли его повреждение и повреждение бордюрного камня, как уже указывалось выше, угрозу безопасности дорожного движения (применительно к диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ).
 
    Вместе с тем указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и подлежали выяснению при принятии решения по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, решение о виновности Ковыляева И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, принято без всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела.
 
    Исходя из смысла статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую возложена на орган, правомочный рассматривать дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно указанному положению закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины Ковыляева И.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
 
    Следовательно, судья приходит к выводу о недоказанности вины Ковыляева И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.
 
        В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ковыляева И.С. нельзя признать законными и обоснованными.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление начальника ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от 08 августа 2014 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Ковыляева И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
        Жалобу Ковыляева И.С. удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 08 августа 2014 года, вынесенное начальником ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО5, о привлечении Ковыляева И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Ковыляева И.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.
 
    Судья Н.В. Подымова
 
    Решение в законную силу не вступило.