Дата принятия: 20 марта 2013г.
Номер документа: 12-182/2013г.
Дело № 12-182/2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2013г. в г. Волгограде жалобу Алексеенко Владимира Александровича на постановление Врио начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (Рособоронзаказа) Федотова Н.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
с участием заявителя Алексеенко В.А., представителя заявителя Бабакина А.П.,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением Врио начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (Рособоронзаказа) Федотова Н.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Алексеенко В.А. не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Центральный районный суд ....
В материалах дела имеется ходатайство Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (Рособоронзаказа), поступившее в суд с делом в отношении Алексеенко В.А., о передаче жалобы Алексеенко В.А. по подсудности в Кировский районный суд ..., поскольку административный материал был рассмотрен по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, по адресу: ....
При разрешении данного ходатайства, заявитель Алексеенко В.А. и его представитель по доверенности Бабакин А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения данного ходатайства, просили в его удовлетворении отказать.
Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (Рособоронзаказа) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судья, выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, считает, что ходатайство о передаче жалобы Алексеенко В.А. по подсудности в Кировский районный суд ... подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушения постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушения дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
В силу ч. 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Таким образом, законодатель прямо определил, что в указанном случае по делу не предусмотрено альтернативной подсудности дел, как это следует из положений ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушения.
Системный анализ вышеприведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что рассмотрение жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении взаимосвязано с местом рассмотрения дела.
При этом в случае, если по делу не имеется оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, территориальная подсудность рассмотрения жалоб определяется, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
В случае проведения по делу административного расследования, при определении подсудности рассмотрения жалобы следует руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, которая является специальной по отношении к общей ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушения.
При таких обстоятельствах, судья считает, что в случае проведения по делу административного расследования, с учетом того, что такие дела в силу ч. 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушения подлежат рассмотрению только по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, рассмотрение жалобы на состоявшее решение по такому делу, подсудно районному суду, юрисдикция которого распространяется на место нахождения указанного органа.
Как усматривается из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (Рособоронзаказа) (местонахождение органа: ...) было вынесено определение по делу об административном правонарушении и проведении административного расследовании, в ходе которого у Алексеенко В.А. – председателя Единой комиссии ГУ МВД России по ... (местонахождение органа: ...) были запрошены необходимые для рассмотрения дела документы.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеенко В.А. составлен протокол об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеенко В.А. вынесено постановление, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
С учетом удаленности места нахождения административного органа, проводившего административное расследование, значительности временных затрат, необходимых для получения имеющих значение для рассмотрения дела доказательств, судья считает, что по делу фактически было проведено административное расследование, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица, судья приходит к выводу о необходимости передачи по подсудности жалобы заявителя Алексеенко В.А. для рассмотрения по существу в Кировский районный суд ..., то есть по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Руководствуясь ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Алексеенко В. А. на постановление Врио начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (Рособоронзаказа) Федотова Н.И. № Ю\43-12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении направить по подсудности в Кировский районный суд ... для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья – подпись.
Копия верна.
Судья - Г.М. Рудых
