Решение от 14 мая 2013 года №12-182/2013

Дело № 12-182/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
Город Смоленск 14 мая 2013 года
 
    Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев жалобу Петуховой Л.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ. директор МБОУ Гоголевской основной общеобразовательной школы Петухова Л.И. привлечена к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Петухова Л.И. обратилась с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указала, чтоне является субъектом вмененного правонарушения. Уставом школы либо должностной инструкцией не установлена обязанность директора школы нести ответственность за указанное административное правонарушение. Просит отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании представитель Петуховой Л.И. - Зверьков И.С., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Если суд установит в действиях Петуховой состав административного правонарушения, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ее от административной ответственности.
 
    Представители Ростехнадзора - Яцковская Т.В., Лукашева Л.В., Борминова Н.А., в судебном заседании просили в требованиях отказать, постановление оставить без изменения, поддержали представленные письменные возражения, дополнительно указали, что Петухова, как директор Гоголевской ООШ является надлежащим субъектом административной ответственности. Считают, что Управлением не допущено нарушений порядка привлечения к административной ответственности, постановление является законным и обоснованным. Выявленные нарушения являются серьезными, а поэтому применять ст. 2.9 КоАП РФ, нет оснований. Просят в жалобе отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения Гоголевская основная общеобразовательная школа в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. по результатам указанной проверки составлен акт №, в котором отражены выявленные 34 нарушения требований по организации безопасной эксплуатации электроустановок, требований энергоэффективности и повышения энергосбережения.
 
    В связи с выявленными нарушениями выдано предписание, в отношении директора МБОУ Гоголевская ООШ Петуховой Л.И. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
 
               Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Петухова привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.9.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
              В соответствии со ст.9.11 КоАП РФ, нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.
 
    Нарушения Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, электроустановок, подпадающие под действия данной статьи были установлены при проведении проверки, с выявленными нарушениями согласилась и Петухова, участвуя в проведении проверки, что подтверждается ее записью в протоколе. Следовательно, при данных обстоятельствах состав административного правонарушения в действиях должностного лица директора Петуховой Л.И. имеет место, и по данным обстоятельствам постановление не обжалуется, что подтвердил и представитель в судебном заседании.
 
              Вместе с тем, Петухова Л.И. ссылается на то, что она не может быть привлечена к административной ответственности, поскольку не является субъектом вмененного правонарушения.
 
              Однако судья не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.
 
               Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.         
 
              Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители, другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
 
              Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 10.02.2000 "О судебной практике..", организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчинённых, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
 
             К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
 
    Исходя из ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями разд.II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Частью 2 ст.2.10 КоАП РФ предусмотрено: в случае, если в статьях разд. I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.
 
    В силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Субъектом предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ правонарушения могут быть граждане, должностные, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица. Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.
 
            Учитывая изложенное, а также положения Устава МБОУ Гоголевской ООШ (л.д. 58), суд приходит к выводу, что директор Петухова Л.И. является должностным лицом, и она может быть привлечена к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ.
 
    Данная проверка являлась плановой, о которой было известно в ДД.ММ.ГГГГ, и заинтересованные лица, в том числе директор Петухова, имели возможность к ней надлежащим образом подготовиться, однако этого не сделали.
 
    Доводы представителя Петуховой о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд считает неубедительными.
 
    Ст.2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности, а значит, и отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Административное правонарушение посягает на регулируемые и охраняемые нормами административного права общественные отношения. Противоправность деяния заключается в нарушении или невыполнении лицом установленных правил, норм, стандартов и требований. При этом противоправное деяние не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований, предписанных правовой нормой, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний, т.е. создания угрозы тем или иным общественным отношениям.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Выявленные нарушения, такие как отсутствие ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, не проведение обходов и осмотров системы отопления, отсутствие актов о проведении испытаний на прочность оборудования и систем отопления, отсутствие в помещении котельной оперативной схемы теплотехнического оборудования, не проведение ревизии вводного распределительного щита в котельной, наличие не заделанного проема в месте прохода силового кабеля через перекрытие, отсутствие актов осмотра заземляющего устройства и другие, угрожают безопасности людей, последствия неправильного или неосторожного обращения с энергоустановками и электроустановками могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, возникновению пожара.
 
    При таких обстоятельствах, считать данные нарушения малозначительными, у суда нет оснований.
 
    В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ должностное лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    А как было установлено при производстве по делу об административном правонарушении, Петуховой не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 9.11 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии ее вины в совершении данного правонарушения.
 
    Иных доводов необоснованности привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.
 
    При определении наказания были учтены все обстоятельства дела, наличие и отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, наказание, назначенное в пределах санкции статьи, является минимальным.
 
    Судьей не усматривается нарушений в процедуре производства по делу об административном правонарушении, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом. Права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, процессуальных нарушений не усматривается, поскольку Петухова была уведомлена о проведении проверки, участвовала при ее проведении, подписала протокол об административном правонарушении, где согласилась с выявленными нарушениями, была уведомлена под роспись о рассмотрении дела об административном правонарушении. Подписи Петуховой на данных документах, никто не оспаривает, что представитель Петуховой в судебном заседании подтвердил.
 
    Исходя из вышеизложенного, постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отмене или изменению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения Гоголевская основная общеобразовательная школа Петуховой Л.И. оставить без изменения, а жалобу Петуховой Л.И.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
 
Председательствующий судья Т.Е. Яворская