Решение от 31 июля 2013 года №12-182(2013)

№ 12-182(2013)
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ачинск 31 июля 2013 года
 
    Судья Ачинского городского федерального суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конобейского А.В. на постановление и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 24.06.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Конобейского А.В.,
 
установил:
 
    Постановлением и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 24.06.2013 г. Конобейский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 22.06.2013 года в 16 часов 15 минут на ул. **** г. Ачинска управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ****, повредил железобетонную электроопору, создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушил п. 1.5 ПДД, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Конобейский А.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав свои требования тем, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным, так как, по мнению заявителя, составленные в отношении него должностным лицом документы не содержат в полном объеме сведений о наличии события и состава вмененного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства повреждений дорожных сооружений, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. В обжалуемом постановлении в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует мотивировочная часть. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Конобейский А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
 
    Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что жалоба Конобейского А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    В силу положений ст. 12.33 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия,
 
    Ответственность за данное правонарушение наступает только за умышленное создание помех в дорожном движении или умышленное повреждение соответствующих объектов, тогда как из исследованных материалов дела следует, что соответствующий объект в виде столба электроопоры, во-первых, не является частью дороги или техническим средством организации движения, дорожным сооружением, а во-вторых, повреждение столба обусловлено тем, что Конобейский не справился с управлением, то есть имеет место не умышленное повреждение, а неосторожное. В нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11 п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела указанным обстоятельствам оценку не дало, не привело мотивов принятого решения. С учётом отсутствия в деле иных доказательств, указывающих на умышленный характер действий Конобейского А.В., в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, в его действиях не может быть усмотрен состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Конобейского А.В. удовлетворить.
 
    Постановление и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 24.06.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Конобейского А.В. отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.
 
    Судья А.Ю. Хлюпин