Решение от 24 декабря 2013 года №12-182/2013

Дело №12-182/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
24 декабря 2013 г. г. Переславль-Залесский
 
 
    Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,
 
    при секретаре Васильевой Л.В.,
 
    с участием потерпевшей Штефан Н.Е.,
 
    рассмотрев жалобу потерпевшей Штефан [Н.Е.] на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского р-на Ярославской области Кузьминова А.Л. от 22 ноября 2013 г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского р-на Ярославской области Кузьминова А.Л. от 22 ноября 2013 г. административное производство в отношении М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КОАП РФ прекращено за недоказанностью.
 
    Потерпевшая Штефан Н.Е. указанное постановление обжаловала, просила его отменить, направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполноту расследования по делу и на незаконное рассмотрение дела мировым судом в ее отсутствие, поскольку не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании потерпевшая Штефан Н.Е. свою жалобу поддержала, сослалась на доводы, указанные в ней.
 
    М. в судебное заседание не явилась была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено по заявлению Штефан Н.Е. по факту не сдачи денег на сумму 800 руб. 09.10.2013г. М. ( л.д. 3).
 
    По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении М. и ее действия квалифицированы по ст. 7.27 КОАП РФ, предусматривающей ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных    частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем составлен протокол об административном правонарушении. ( л.д. 2)
 
    Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1, ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В постановлении мировым судьей указано, что дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей Штефан Н.Е., которая надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, и в судебном заседании не участвовала, при этом мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. ( л.д. 10)
 
    Однако в действительности, сведения о надлежащем извещении потерпевшей Штефан Н.Е. о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют ( л.д. 1-9), а копия протокола об административном правонарушении от 13.11.2013г., в которой так же содержатся сведения о месте и времени рассмотрения дела ( л.д. 2), в нарушении положений ч. 6 ст. 28.2 КОАП РФ, потерпевшей не вручалась.
 
    Из указанного следует, что мировой судья должным образом не проверил причины неявки в судебное заседание потерпевшей Штефан Н.Е., которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, и в нарушение перечисленных выше норм закона рассмотрел дело в её отсутствие.
 
    Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 27 КОАП РФ, в отношении М. в отсутствие потерпевшей Штефан Н.Е., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, мировой судья в нарушение перечисленных выше норм закона лишил потерпевшую Штефан Н.Е. возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что нарушило права потерпевшей, а также не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    В связи с изложенным, суд второй инстанции пришёл к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а значит подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу потерпевшей Штефан [Н.Е.] – удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского р-на Ярославской области Кузьминова А.Л. от 22 ноября 2013 г.по делу об административном правонарушении в отношении М. по ст. 7. 27 КОАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    Судья                              Е.В.Яшин