Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 12-182/2013
Мировой судья Реброва Е.В. Дело № 12-182/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Омск 20 июня 2013 года
Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Антроповой И.В. - Шараповой Е.Г., действующей на основании доверенности, представителей Министерства культуры Омской области Соглаевой Н.В. и Чугай Д.А., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Антроповой И.В. - Шараповой Е.Г. в интересах Антроповой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального административного округа г. Омска от 22 апреля 2013 года о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального административного округа г. Омска от 22 апреля 2013 года по делу № 5-1073/2013 Антропова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Как следует из названного постановления, Антропова И.В. не выполнила в установленный срок до 22.01.2013 г. предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль за сохранением, использованием объекта культурного наследия от 24.08.2012 г. № 15, а именно: п. 1 - не представлена на согласование в Министерство культуры Омской области проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 17; п. 2 - не получено в Министерстве культуры Омской области разрешение на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия.
Защитник Антроповой И.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.
В установленном порядке между Антроповой И.В. и Министерством культуры Омской области заключено охранное обязательство № 1808 от 25 января 2012 г. акт технического состояния памятника истории и культуры и определение плана работ по памятнику и благоустройству его территории является приложением к указанному охранному обязательству. Разделом II акта предусмотрен план ремонтно-реставрационных работ, в соответствии с которым, среди прочих, составление проекта ремонтно-восстановительных работ здания предусмотрено в 2014 г.; ремонтно-реставрационные работы фасадов здания с восстановлением лепного декора и внутренние ремонтно-реставрационные работы занимаемых помещений также предусмотрены в 2014 г.
В ходе проверки по данному делу был составлен протокол о неисполнении предписания от 24.08.2012 г. № 15, а именно: п. 1 - не представлена на согласование в Министерство культуры Омской области проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес> п. 2 - не получено в Министерстве культуры Омской области разрешение на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия.
При рассмотрении дела мировым судьёй не дана правовая оценка тому факту, что указанным предписанием Антроповой И.В. было предписано выполнение мероприятий раньше, чем было указано в охранном обязательстве (2014 - 2015 г.), т.е. в одностороннем порядке Министерство культуры Омской области изменило условия охранного обязательства, что не соответствует требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 г. « 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, повестка с указанием времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была получена Антроповой И.В. спустя два дня после рассмотрения дела об административном правонарушении.
Также мировым судьёй не обсуждался вопрос о малозначительности совершённого правонарушения, хотя какого-либо вреда общественным отношениям не причинено.
В судебном заседании защитник Антроповой И.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что решением Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2013 г. предписание Министерства культуры Омской области от 14.03.2013 № 3 об устранении нарушений, а именно невыполнение требований указанных в постановлении, признано недействительным.
В судебном заседании представители Министерства культуры Омской области просили постановлении мирового судьи оставить без изменения, поскольку в действиях Антроповой И.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, также повестка о вызове в суд Антроповой И.В. была направлена заблаговременно и препятствий для её получения у заявителя не было.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает необходимым постановление мирового судьи отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данных о надлежащем извещении Антроповой И.В. о времени и месте рассмотрения дела на момент рассмотрения дела у мирового судьи не имелось.
Реестр на отправку заказным письмом повестки, таковым признан быть не может.
Как следует из корешка почтового отправления, повестка была получена Антроповой И.В. 24.04.2013 г., а мировому судье уведомление поступило 25.04.2013 г.
Суд полагает, что времени для получения почтового извещения мировым судом было недостаточно, поскольку, согласно приложению № 1. Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343 «О введении в действие «Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
С учётом того, что повестка была отправлена 16.04.2013 г., на момент рассмотрения дела (22.04.2013 г.) мировой судья не мог располагать сведениями о надлежащем извещении Антроповой И.В. о времени и месте рассмотрения дела, не имея возвращённого отправления или отметки о вручении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Рассмотрение дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушило его права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не позволило полно и объективно установить виновность лица в совершении правонарушения.
Данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, невосполнимым при рассмотрении жалобы и влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что срок привлечения Антроповой И.В. к административной ответственности истек, согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 114 ЦАО г. Омска от 22.04.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Антроповой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей индивидуальным <данные изъяты>, по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
\ Судья: С.В. Тарабанов
