Решение от 19 июня 2014 года №12-182/14

Дело №12-182/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    19 июня 2014 года судья Ленинского районного суда г. Томска Будаева Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Тимченко И.В. (представляющего интересы Новикова Ю.Н. по доверенности ), на постановление инспектора ДПС роты ОБДПС ГИБДД УМВД по Томской области ФИО1 от по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.19 ч.3 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС роты ОБ ДПС ФИО1 Новиков Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП ПФ, а именно за то, что он в 12 час. 10 мин. по , управляя транспортным средством марка 1 , в нарушении п. 12.4 Правил дорожного движения, совершил остановку (стоянку) в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с указанными постановлением Тимченко И.В. в защиту интересов Новикова Ю.Н. обжаловал его в суд, указав на то, что в неустановленный водитель в нарушении ПДД РФ припарковал автомобиль марка 1 , непосредственно ближе 5 м. перед пешеходным переходом. Так как неустановленным лицом было допущено нарушение ПДД РФ, инспектор ГИБДД роты ФИО2 определением решил возбудить дело об административном правонарушении и назначить проведение административного расследования. При этом указанный автомобиль поместили на спецстоянку. Через час владелец автомобиля узнав об этом, прибыл в ГИБДД г. Томска, и сообщил инспектору ФИО1, что он ПДД не нарушал, автомобиль в место эвакуации не ставил. Инспектор составил протокол и постановление в отношении него (Новикова Ю.Н.) как владельца транспортного средства. ФИО1 предложил Новикову Ю.Н. указать лицо, которому он передавал автомобиль и которое нарушило ПДД РФ. В протоколе Новиков Ю.Н. заявил письменное ходатайство, которое никаким образом разрешено не было. В связи с чем, просит указанное постановление отменить, производство по делу в отношении Новикова Ю.Н. прекратить.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
 
    Часть 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. За совершение данного правонарушения предусмотрено наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что в 12 часов 10 минут Новиков Ю.Н., управляя транспортным средством марка 1 регион нарушил п.п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, совершил остановку (стоянку) в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС роты ОБ ДПС ФИО1 Новиков Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП ПФ, за совершение остановки (стоянки) в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.
 
    С постановлением Новиков Ю.Н. был ознакомлен, указал о согласии с нарушением.
 
    Согласно п.п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно п. 12.4, 12.5 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что автомобиль марка 1 принадлежит Новикову Ю.Н. Данное обстоятельство Новиковым Ю.Н. не оспаривается. О передаче управления транспортным средством иному лицу Новиков Ю.Н. не заявлял.
 
    Утверждение защитника Тимченко И.В. о том, что автомобиль Новиковым Ю.Н. мог быть передан другому лицу которое и допустило нарушение правил остановки, стоянки в зоне действия пешеходного перехода, не может быть признан обоснованным.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлен и доказан материалами дела об административном правонарушении факт нарушения Новиковым Ю.Н. п. 12.4 ПДД РФ, выразившийся в нарушении правил остановки, стоянки транспортных средств в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.
 
    То обстоятельство, что определением было возбуждено дело об административном правонарушении, в котором указано о выявлении на факта нарушения п.п. 12.4 ПДД РФ неустановленным водителем, управлявшим автомобилем TOYOTA COROLA г.н. Е 056 УС 70, не опровергает виновность Новикова Ю.Н., которому принадлежит указанный автомобиль, в совершении указанного правонарушения, поскольку о передаче управлением автомобиля иному лицу (с указанием данных о личности) последним не сообщалось.
 
    Довод жалобы о том, что заявленное в протоколе Новиковым Ю.Н. ходатайство не было разрешено, не опровергает выводов инспектора о наличии в действиях Новикова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Данное заявление не может быть разрешено в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Суд считает, что инспектор ДПС роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 при составлении протокола и постановления не допустил нарушений норм процессуального права, им правильно дана оценка доказательствам по критериям относимости и допустимости доказательств, в соответствии со ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, административный орган исследовал все обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности; сделал правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела; нарушений норм материального, процессуального права при вынесении постановления не допустил; оснований влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении, является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а доводы жалобы необоснованны, оснований для её удовлетворения и отмены постановления о назначении административного наказания в отношении Новикова Ю.Н. не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление должностного лица инспектора ДПС роты ОБДПС ГИБДД УМВД по Томской области ФИО1 от по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.19 ч.3 КоАП РФ в отношении Новикова Ю.Н. оставить без изменения, а жалобу Тимченко И.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна: Судья Будаева Ю.А.