Решение от 02 июня 2014 года №12-182/14

    дело № 12-182/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    02июня2014года                 г.Ростов-на-Дону
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Черников С.Г.,
 
    с участием:
 
    -Гарифулина О.А.,должностного лица,составившего протокол об АП,
 
    рассмотрев жалобу Касаева ФИО6 на постановление:№.ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД ГУ УМВД РФ по Ростовской области о привлечении к административной ответственности по ст.12.5ч.3.1КоАП РФ Касаева ФИО7,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении:№.ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД ГУ УМВД РФ по Ростовской области водитель Касаев Р.Р.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.12.5ч.3.1КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа на сумму500рублей.
 
    Основанием для привлечения Касаева Р.Р.к адм.ответственности явилось наличие на лобовом и передних боковых стеклах автомобиля,которым он управлял,тонировочного покрытия,светопропускаемость которого не соответствовала требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Не согласившись с вынесенным наказанием,Касаев Р.Р.обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с жалобой об отмене оспариваемого постановлении и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины.
 
    В жалобе заявитель сообщает,что проверка светопропускаемости должна проводиться на чистом и сухом стекле,поскольку только при этих условиях возможно получить реальные и объективные показания специального технического прибора.Светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца,однако как утверждает Касаев Р.Р.,на его автомобиле сотрудник ДПС проводил измерение с помощью спец.тех.средства «<данные изъяты>» в одной точке на грязном стекле.Не были приняты во внимание погодные условия,температура (от+15Со до+25Со),относительная влажность воздуха (+40до+80%),давление от86до106кПа.Технический паспорт и инструкция по эксплуатации прибора «<данные изъяты>» не являются нормативно - правовыми актами РФ.Сотрудник,проводивший измерение,не является должностным лицом технадзора и др. В дополнениях к жалобе Касаев Р.Р.утверждает,что проверка светопропускаемости стекол соответствует процессуальному действию досмотр автомобиля (ст.27.9КоАП),в связи с чем настаивает о том,что при выполнении технического регламента необходимо участие понятых,которых в действительности не было.
 
    В раннем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявителя Балясов А.С.поддержал доводы жалобы.
 
    Однако,02.06.2014,Касаев Р.Р.и его защитник Балясов А.С.в судебное заседание не прибыли,жалоба рассмотрена в их отсутствие по основаниям ст.25.1,25.5,30.6КоАП РФ.
 
    Инспектор ГИБДД Гарифулин О.А.,составивший протокол об административном правонарушении,прибыл в судебное заседание,возражал против удовлетворения жалобы.
 
    Рассмотрев жалобу,проверив имеющиеся материалы адм.дела,судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3.1ст.12.5КоАП РФ - административным правонарушением признается-Управление транспортным средством,на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками),светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств,-и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    На основании п.3.5.2технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» (утв.Постановлением Правительства РФ от10.09.2009г. № 720),-Светопропускание ветрового стекла,передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее70процентов (в ред.от10.09.2010N706).
 
    Абзацем6пункта82Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения,утвержденного приказом МВД России от2марта2009года N185установлено,что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений,предусмотренныхст.ст.8.23и12.5КоАП РФ,указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиямиприказа МВД России от7декабря2000года N1240.
 
    Из материалов адм.дела известно,ДД.ММ.ГГГГ ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области Гарифулин О.А.составил протокол об административном правонарушении (№),из которого усматривается,ДД.ММ.ГГГГ,в13:35часов,на <адрес>,3в городе Ростове-на-Дону Касаев Р.Р.управлял транспортным средством БМВ-520,госномер «№»,у которого на лобовое и передние боковые стекла нанесено тонировочное покрытие.Светопропускаемость передних боковых стекол составляет42%,ветрового стекла50%,что не соответствует ГОСТ5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта.Общие технические условия».
 
    Факт управления Касаевым Р.Р.транспортным средством с тонировочным покрытием на ветровом и передних боковых стеклах,светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств»,подтверждается следующими доказательствами:
 
    -протоколом об административном №.ДД.ММ.ГГГГ,составленным в отношении Касаева Р.Р.по ст.12.5ч.3.1КоАП РФ;
 
    -рапортом инспектора ДПС Гарифулина О.А.ДД.ММ.ГГГГ,из которого известно,ДД.ММ.ГГГГ,на пл<адрес> г.Ростове-на-Дону,во время несения службы совместно с инспектором ДПС Чешуиным А.В.,был остановлен автомобиль БМВ-520,госномер «№»,у которого на передних боковых стеклах и ветровом стекле имелось тонировочное покрытие.Водителем данного автомобиля оказался Касаев Р.Р.Специальным техническим средством «<данные изъяты>» были проведены замеры светопропускания,которые не соответствовали ГОСТ5787-88,в связи с чем в отношении водителя был собран материал проверки по факту совершения правонарушения по ст.12.5ч.3.1КоАП РФ.
 
    Таким образом,судом установлено,что инспектор ДПС ГИБДД визуально определил признаки административного правонарушения,предусмотренногост.12.5КоАП РФ при управлении Касаевым Р.Р.автомобилем,в связи с чем у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью вышеназванного специального технического средства.
 
    В этот же деньДД.ММ.ГГГГ лицами полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области в отношении Касаева Р.Р.вынесено постановление:№,которым он признан виновным в совершении адм.правонарушения по ст.12.5ч.3.1КоАП РФ с удержанием штрафа на сумму500рублей.
 
    В указанном постановлении отражено,что измерения проводились прибором «<данные изъяты>.
 
    При таком положении,суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    Судом установлено,что инспектором ДПС адм.дело рассмотрено правильно,административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции исследуемой нормы.
 
    Процессуальных нарушений,влекущих отмену оспариваемого постановления,не установлено.
 
    Суд отклоняет доводы Касаева Р.Р.о том,что коэффициент светопропускания проводился на грязном стекле,поскольку опрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ГИБДД Гарифулин О.А.и Чешуин А.В.при проверке жалобы опровергли такие голословные утверждения и показали,что проверка проводилась специальным прибором в трех точках каждого бокового стекла,в том числе ветрового стекла.До начала проверки сотрудники ДПС лично протирали испытуемые стекла ветошью.При этом инспектор Чешуин А.В.был предупрежден об ответственности да дачу заведомо ложных показаний (ст.17.9КоАП РФ).
 
    Суд отмечает,что в протоколе об АП Касаев Р.Р.ДД.ММ.ГГГГ отказался от росписи и дачи объяснений.Однако он же в этом документе не возражал против составления протокола в отношении него по ст.12.5ч.3.1КоАП РФ,не оспаривал факт наличия тонировочного покрытия передних боковых стекол,не ставил под сомнение чистоту стекол и погодные условия и др.
 
    Несостоятельной является и ссылка в жалобе на нарушение инспектором ДПС ГИБДД порядка привлечения заявителя к административной ответственности с помощью прибора "Тоник".
 
    Так,согласно письму командира7-го взвода полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО вх.№№.ДД.ММ.ГГГГ,что инспектора ДПС Гарифулин О.А.и Чешуин А.В.ДД.ММ.ГГГГ на службе согласно постовой ведомости расстановки личного состава на патрульном автомобиле по маршруту:пл<адрес> в г.Ростове-на-Дону. Данному наряду при заступлении на службу было выдано техническое средство «<данные изъяты>»,заводской номер - <данные изъяты>,свидетельство о поверке № № ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Техническое средство было применено на основанииЗакона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений",которое применяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний.
 
    Необходимые технические характеристики прибора,а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения".Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности к его применению.
 
    Светопропускание передних боковых стекол в42%не свидетельствует о наличии возможных погрешностей при допустимости не менее70%и не ставит под сомнение достоверность и точность измерения.
 
    В соответствии с п.63 «Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»,утвержденного приказом МВД РФ № 185-09г.основаниями к остановке транспортного средства сотрудниками являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с распоряжением ГУ МВД РФ по вопросам,возникающим при применении ч.3.1ст.12.5КоАП РФ разъяснено,что возбуждение дела об АП и применении технического средства,а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции,имеющих специальное звание (ч.1ст.28.3,ст.28.6,п.6ч.2ст.23.3КоАП РФ).
 
    Содержание п.82приказа № 185МВД РФ также не ограничивает полномочия государственных инспекторов БДД при проверке технического состояния транспортного средства.
 
    Суд критически относится к возражением Касаева Р.Р.,где он проводит параллель между процессуальным действием - досмотр транспортного средства (ст.27.9КоАП РФ) и проведением технического регламента по проверке светопропускания стекол,в которых в обоих случаях настаивает на обязательном участии понятых. В соответствии с положениями Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» и/или Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения,проверка светопропускания стекол не является досмотром автомобиля и не предусматривает наличие понятых.
 
    Иные доводы жалобы также подлежат отклонению,поскольку не влияют на правильность оспариваемого постановления.
 
    Постанавливая решение,суд учитывает,что Касаев Р.Р.ранее привлекался к адм.ответственности по ст.12.9ч.2КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ),ответственность за которое не погашена.
 
    Он же,ДД.ММ.ГГГГ к ответственности за аналогичное правонарушение по ст.12.5ч.3.1КоАП РФ с удержанием штрафа на сумму500руб.,ответственность за которое погашена,тем не менее,вновь взялся управлять транспортным средством у которого имеется запрещенная тонировка.
 
    На основании изложенного,и руководствуясь ст.30.6,30.7,30.8КоАП РФ,
 
Р Е Ш и л:
 
    Постановление:№.ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД ГУ УМВД РФ по Ростовской области Гарифулина О.А.о привлечении к административной ответственности по ст.12.5ч.3.1КоАП РФ Касаева Роберта Рашидовича-оставить без изменения,а его жалобу без удовлетворения.
 
    Судья           С.Г.Черников