Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 12-182/14
Дело № 12-182\14 Копия
РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
18.03.2014г. г.Н.Новгород
Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.
С участием лица привлекаемого к административной ответственности Тихомирова С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихомирова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Канависнкого р-на г.Н.Новгорода от 10.01.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Тихомирова С. В.
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении от (дата обезличена). (номер обезличен), (дата обезличена) в 03 ч. 12 мин.в (адрес обезличен) Тихомиров С.В., управлял автомобилем (данные обезличены) на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску и эксплуатации транспортного средства и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения п. 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена в ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 10.01.2014г. Тихомиров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией двух блоков розжига и двух газоразрядных ламп.
Не согласившись с принятым постановлением Тихомиров С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы Тихомиров С.В. указывает, что административный материал был составлен инспектором ДПС с нарушениями законодательства РФ. При принятии решения по делу судом не были приняты во внимания представленные им доказательства. Свидетели: С, Романчук и Творогов в судебном заседании дали ложные показания, чему так же судом не была дана оценка.
Проверка технического состояния его автомобиля проводилась с нарушениями, поскольку инспектор ДПС был не вправе это делать, указанная проверка должна была проводиться сотрудником отдела технического надзора УГИБДД.
При рассмотрении дела судом не были вызваны все свидетели с его стороны, показания свидетеля Т1- являющегося его братом, были записаны не полно, а пояснения сотрудников ДПС записаны не секретарем а самими свидетелями.
Судом не дана оценка тому обстоятельству что свидетель Творогов, является напарником сотрудника ДПС Романчука, и поэтому является заинтересованным лицом.
Суд не принял и не стал осматривать приобщенную им видеозапись на которой фиксируются все нарушения допущенные сотрудником ДПС.
В судебном заседании Тихомиров С.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил так же, что (дата обезличена). на станции техобслуживания им была проведена регулировка света фар на данном автомобиле, что свидетельствует о том, что свет фар соответствует ГоСТ.
Свидетель Т1 суду пояснил, что он является братом Тихомирова С.В. (дата обезличена) он находился в автомобиле вместе с Тихомировым С.В. Когда его остановили сотрудники ДПС он снимал все происходящее на мобильный телефон.
Сотрудник ДПС производя осмотр автомобиля не применял никаких технических средств для установления несоответствия установленных на передней части автомобиля ламп требованиям ГоСТ. Какие именно технические средства должен был применить сотрудник ДПС он не знает. При проведении осмотра сотрудник ДПС что то фотографировал. Затем инспектор удалился на пост и вернулся оттуда с протоколом об административном правонарушении. Тихомиров С.В. попросил составить протокол досмотра и выдать ему копию протокола досмотра. Инспектор длительное время не выдавал ему копию. В протоколе досмотра еще до начала досмотра стояла подпись свидетеля. После осмотра инспектор ДПС потребовал снова открыто капот и изъял оттуда какие то детали. При изъятии деталей присутствовал еще один водитель из остановленного автомобиля.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения П суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не отвечают требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения.
В соответствие с п.2.3.1. Водитель транспортного средства обязан:
Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пп. 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата обезличена) N (номер обезличен) запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Требования к техническому состоянию автомобилей содержатся в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Данным приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
Согласно п. 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация автомобиля у которого количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
В силу п. 3.3 упомянутого выше Перечня эксплуатация автомобиля запрещена, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
В соответствие с п.4.3.1. ГоСТ Р 51709-2001 Количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.
Министерство внутренних дел РФ в своем Письме от 25 февраля 2010 г. N 13/5-427 «О НАРУШЕНИЯХ ПРАВИЛ УСТАНОВКИ ВНЕШНИХ СВЕТОВЫХ ПРИБОРОВ» дало разъяснение, что использование во внешних световых приборах источников света (ламп), не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических факторов (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары).
Таким образом, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света приводит к несоответствию режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.
Контроль за соответствием внешних световых приборов установленным требованиям следует осуществлять в том числе при проверке технического состояния транспортных средств при осуществлении надзора за дорожным движением.
Из материалов дела в отношении Тихомирова С.В. следует, что (дата обезличена). в 03 ч. 12 мин.в (адрес обезличен) Тихомиров С.В., управлял автомобилем (данные обезличены) на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску и эксплуатации транспортного средства и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно в автомобиле были установлены два блока розжига, применяемые только с газоразрядными лампами, и две газоразрядные фары, что не соответствует требованиям конструкции автомобиля (данные обезличены), и является нарушением п. п.4.3.1. ГоСТ Р 51709-2001
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Выводы мирового судьи о виновности Тихомирова С.В. основаны на имеющихся в деле доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе изъятия вещей и документов, согласно которого в ходе досмотра автомобиля (данные обезличены) были изъяты одна газоразрядная лампа, два блока розжига и соединительные провода принадлежащие Тихомирову С.В. протоколе о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, протоколе досмотра, рапорте сотрудника ДПС, фотоматериалах и вещественных доказательствах, а так же с учетом пояснений данных в ходе судебного заседания лицом, привлекаемым к административной ответственности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и свидетелей Т и Т1
Указанным доказательствам, как представленным административным органом, так и лицом, привлекаемым к административной ответственности мировым судьей была дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовались представленный привлекаемым лицом доказательства не соответствуют материалам дела и постановлению мирового судьи.
Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС, осуществляющий контроль за безопасностью дорожного движения был не вправе проверять, а так же и не мог определить какие именно фары установлены на автомобиле, поскольку не является специалистом, обладающим познаниями в области автомобильных световых приборов, и не применял при этом никаких технических средств, противоречат Приказу МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ»
П.31. Исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры:
контроль за дорожным движением;
контроль за дорожным движением с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи
регулирование дорожного движения;
остановка транспортного средства;
остановка пешехода;
проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства;
опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля;
составление протокола об административном правонарушении;
вынесение постановления по делу об административном правонарушении;
отстранение от управления транспортным средством;
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
изъятие водительского удостоверения;
запрещение эксплуатации транспортного средства;
задержание транспортного средства;
осмотр транспортного средства и груза;
досмотр транспортного средства;
личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице;
изъятие вещей и документов;
арест вещей;
доставление;
административное задержание, задержание;
вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
выезд на место дорожно-транспортного происшествия;
составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения.
Таким образом, проверяя техническое состояние транспортного средства, принадлежащего Тихомирову С.В. а именно соответствие установленных на данном автомобиле фар требованиям Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации …, а так же производя арест имущества, досмотр транспортного средства и составляя протокол об административном правонарушении, запрещая его эксплуатацию должностное лицо ГИБДД действовал в пределах своей компетенции.
Доводы Тихомирова С.В. о том, что передние световые приборы его автомобиля соответствовали требованиям ГоСТ, поскольку незадолго до этого он провел регулировку света фар в специализированном сервисе, судом не принимаются, поскольку как свидетельствуют материалы дела (дата обезличена) в ООО «А», являющегося официальным дилером (данные обезличены) в Н.Новгороде, Тихомировым была проведена регулировка света фар автомобиля (данные обезличены), из представленного наряд заказа не следует, какие именно лампы были установлены на данном автомобиле в момент регулировки света фар. Вместе с тем (дата обезличена). было установлено, что на автомобиле (данные обезличены), на передней части были установлены газоразрядные лампы не предусмотренные заводом изготовителем, а следовательно был нарушен цвет огней и режим работы передних световых приборов, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Тихомиров С.В. в судебном заседании пояснил, что он обратился за регулировкой фар потому, что ему показалось, что фары светят не под правильным углом, что и было отрегулировано, при этом вопрос о цвете огней и режиме работ данных световых приборов не ставился.
Доводы о том, что при оформлении административного материала инспектором ДПС были нарушены процессуальные нормы, а именно в протоколе досмотра автомобиля еще до начала досмотра стояла подпись одного из понятых, судом не принимаются. В судебном заседании свидетель Т1 пояснил, что все происходящее им было зафиксировано видеосъемкой на мобильный телефон и данная запись представлена мировому судье, имеется в материалах дела. На данной съемке видно, что в протоколе досмотра до его начала стоит подпись понятого. Изучив указанную видеосъемку судом установлено, что Тихомиров С.В. потребовал у сотрудника ДПС представить ему протокол досмотра автомобиля еще до начала проведения досмотра, категорически отказываясь открыть капот автомобиля для проведения досмотра до того как ему будет представлен данный протокол. Сотрудником ДПС был представлен Тихомирову С.В. протокол досмотра, который и зафиксирован на видеосъемке. Из видеозаписи усматривается что в графе разъяснения прав и обязанностей понятым, стоит подпись одного из понятых. Поскольку права и обязанности понятым разъясняются до начала производства самого процессуального действия, наличие в протоколе его подписи в указанной графе до начала досмотра соответствует требованиям законодательства и свидетельствует о том, что сотрудником ДПС не был нарушен порядок производства досмотра.
Из видеозаписи, а так же из пояснения свидетеля Тихомирова С.В. следует, что досмотр автомобиля, а так же изъятия из вещей проводились в присутствии двух понятых. Из автомобиля были изъяты два блока розжига для газоразрядных фар, соединительные провода и одна лампа, установленная в фаре передней части автомобиля. Указанные предметы были упакованы в пакет к которому прикреплена копия протокола, на которой имеются подписи должностного лица, лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых.
Данные вещественные доказательства так же были исследованы в судебном заседании.
Доводы жалобы Тихомирова С.В. о том, что инспектор ДПС Т не может являться свидетелем по делу, поскольку являясь напарником лица, составившего протокол об административном правонарушении так же заинтересован в исходе дела и является заинтересованным свидетелем судом не принимаются.
Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, при этом часть 1 статьи 25.6 КоАП РФ в целом не содержат прямого запрета на участие в деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД.
С данной позицией также согласуются и разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 года, утвержденные постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2003, согласно которым установлены ограничения на участие в деле сотрудников ГИБДД лишь в качестве понятых, так как именно у понятого, в силу его процессуального положения, должны отсутствовать какая-либо прямая или косвенная заинтересованности в исходе дела, а участие в понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
С учетом изложенного, приняв во внимание, что Т дал письменные объяснения после разъяснения прав и ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, мировой судья счел возможным использовать объяснения инспектора Т в качестве доказательства по делу. Собственноручные пояснения свидетелей в судебном заседании соответствуют требованиям КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о совершении Тихомировым С.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, - управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не отвечают требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения. и о наличии вины Тихомирова С.В. в совершении указанного правонарушения, является верным.
Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.
Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу.
Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил Тихолмирову С.В. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района Нижнего Новгорода от 10.01.2014г. о признании Тихомирова С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении Тихомирова С.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Тихомирова С.В. - без удовлетворения
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 10.01.2014г. о признании Тихомирова С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении Тихомирову С. В. наказания по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией двух блоков розжига и двух газоразрядных ламп оставить без изменения, жалобу Тихомирова С. В. – без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: С.А. Азова.
(данные обезличены)
