Решение от 11 июня 2014 года №12-182/14

Дело № 12-182/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление делу об административном правонарушении
 
    11 июня 2014 года г. Сарапул
 
    Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С., при секретаре Дудиной Н.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Вострецова <данные изъяты>,
 
    рассмотрев жалобу Вострецова <данные изъяты><данные изъяты>, на постановление и.о. начальника ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.361 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),
 
установил:
 
 
    Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ Вострецов <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут в <адрес>, управляя транспортным средством LADA <данные изъяты> при движении пользовался сотовым телефоном без устройства позволяющего вести переговоры без использования рук, тем самым нарушив требование п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Указанные действия Вострецова А.Н. квалифицированы по ст. 12. 361 КоАП РФ, Вострецов А.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности Вострецов А.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование жалобы привел доводы о том, что в указанное в протоколе время 13 часов 57 минут он сотовым телефоном не пользовался, о чем свидетельствует детализация вызовов с его абонентского номера. Им был совершен звонок минутой позже в 13 часов 58 минут, после остановки его автомобиля инспектором. Данный звонок был адресован юристу для консультации. Других доказательств того, что он беседовал по телефону во время движения, у инспектора не имеется. Средства видеозаписи не применялись. Предполагает, что инспектору показалось, что в руке у него (Вострецова) находился телефон. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Вострецов А.Н. свои требования поддержал, привел аналогичные доводы, изложенным в жалобе.
 
    Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Вострецова А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что жалоба Вострецова А.Н. является обоснованной и подлежит удовлетворению.
 
    Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от 13 мая 2014 года Вострецов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.361 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Совершенное Вострецовым А.Н. административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут в <адрес>, Вострецов А.Н., управляя транспортным средством LADA <данные изъяты> при движении пользовался сотовым телефоном без устройства позволяющего вести переговоры без использования рук, тем самым нарушив требование п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии со ст. 12.361 КоАП РФ административным правонарушением является пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
 
    В жалобе Вострецов А.Н. просит постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» отменить в связи с тем, что сотовым телефоном в указанное в протоколе время он не пользовался, осуществил звонок юристу, после остановки его транспортного средства, следовательно, в его действиях нет состава административного правонарушения.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что Вострецов А.Н., управляя автомобилем LADA <данные изъяты> при движении пользовался сотовым телефоном без устройства позволяющего вести переговоры без использования рук.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
 
    Содержание протокола об административном правонарушении, согласно которому Вострецов А.Н. в 13 часов 57 минут, во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным специальным тех. устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, опровергается представленной Вострецовым А.Н. справкой – детализацией соединений абонента с № за период с 7:30:43 час. 11.05.2014г. по 21:28:57 час. 11.05.2014г.
 
    Из указанной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соединения абонента с № (принадлежащего Вострецову А.Н.) были осуществлены в 13 часов 54 минуты (длительность 41 секунда), в 13 часов 58 минут (длительность 1 минута 17 секунд).
 
    В связи с чем, доводы Вострецова А.Н. о том, что в указанное в протоколе и постановлении время 13 часов 57 минут он не пользовался сотовым телефоном нашли свое подтверждение и должностным не опровергнуты.
 
    Так, Вострецов А.Н., оспаривая факт совершения правонарушения, а именно того, что не пользовался телефоном во время движения, при составлении протокола об административном правонарушении пояснял, что Правила дорожного движения не нарушал. О наличии иной его позиции при вынесении обжалуемого постановления никаких сведений не имеется; какие-либо свидетели правонарушения, по делу не установлены и не опрошены; видеофиксация правонарушения должностными лицами ГИБДД не велась.
 
    Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о совершении Вострецовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.361 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельства дела.
 
    В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Учитывая, что по данному делу должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Вострецова А.Н. в совершении административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и суду, считаю необходимым отменить постановление и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых был вынесен оспариваемый акт.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
 
    Жалобу Вострецова <данные изъяты> удовлетворить: постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от 13 мая 2014 года, которым Вострецов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.361 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Вострецова А.Н. прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья - Ю.С. Арефьева