Решение от 30 мая 2013 года №12-182/13

    Дело № 12-182/13
 
    Санкт-Петербург 30 мая 2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
об оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В. в зале 221 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, с участием защитника Ермоленко В.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисюка А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по Ир ДПС ОР Калининского УМВД Санкт-Петербурга П. от 19.03.2013, которым
 
    ДЕНИСЮК А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по Ир ДПС ОР Калининского УМВД Санкт-Петербурга П. от 19.03.2013 Денисюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Денисюк А.В. обжаловал его в суд, в жалобе указывал на отсутствие состава правонарушения и на нарушение его процессуальных прав.
 
    В судебное заседание Денисюк А.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался путем направления телеграммы с уведомлением, которая была вручена его жене, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела и об уважительности причин неявки суду не представил, реализовал свое право пользоваться юридической помощью защитника, в связи с чем суд полагает, что Денисюк А.В. отказался от реализации предоставленного ему права на личное участие судебном разбирательстве. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, так как усматривает, что его отсуствие не препятсвует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
 
    Явившийся в судебное заседание защитник Ермоленко В.В. доводы жалобы поддержал, просил признать недопустимым доказательством фотографии, в связи с их получением в нарушение требований КоАП РФ, поскольку отсутствуют сведения при помощи какого устройства получено данное доказательство, признаки на сертификацию и поверку фотоаппарата.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд считает, что обжалованное постановление законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Доводы Денисюка А.В. о том, что он не извещался о дате, времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении опровергаются наличием письменных уведомлений в его адрес, имеющихся в материалах дела, уведомлениями поступившими с телеграфа, а также участием при вынесении постановления представителя Денисюка А.В. по доверенности Ермоленко В.В., в связи с чем суд полагает, что Денисюку А.В. было известно о том, что он является лицом, привлекаемым к административной ответственности и его доводы о том, что он был лишен права принимать участие в административном расследовании и реализовать свои права не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела усматривается, что его права были реализованы.
 
    Оснований для исключения доказательств – фотографий суд не усматривает, поскольку в материалах дела имеется рапорт, согласно которому к делу были приобщены фотографии в уменьшенном размере, и в последующем, ввиду неотображения номера ТС, к делу приобщены фотографии а/м Х1 в увеличенном размере. Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно КоАП РФ доказательствами по делу признаются документы. В силу ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки. Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В силу изложенного, прибор, которым была произведена фотофиксация правонарушения, к специальным техническим средствам не относится, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотографирующих устройств и производства фотофиксации, нормы КоАП РФ не содержат.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки его обжалования. С квалификацией содеянного суд согласен, поскольку из имеющихся доказательств усматривается, что водитель а/м Х1 осуществил остановку транспортного средства в местах остановки маршрутных транспортных средств (ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств) в Санкт-Петербурге,
 
    Оценивая жалобу в части непризнания Денисюком А.В. себя виновным суд приходит к выводу, что расположение машин на проезжей части и представленные фотографии подтверждают его вину.
 
    Указание в постановлении марки машины Х1, а не Х1 на доказанность существа правонарушения не влияет. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, административное взыскание наложено правомерно, полномочным должностным лицом, в пределах санкции ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по Ир ДПС ОР Калининского УМВД Санкт-Петербурга П. от 19.03.2013, которымДенисюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу Денисюка А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.
 
    Судья