Решение от 08 мая 2013 года №12-182/13

    Дело № 12- 182/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    08 мая 2013 года город Тверь
 
    Судья Московского районного суда гор. Твери Булыгин И.В.,
 
    При секретаре Воробьевой Н.В.,
 
    С участием представителя Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Твесркой области Глазковой Ж.В.,
 
        рассмотрев жалобу генрального директора ООО «КТС+» Чумакова М.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 07.02.2013 года 69 АФ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Тверской области ФИО1 от 07.02.2013 года 69 АФ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «КТС+» было подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> руб.
 
    Генеральный директор ООО «КТС+» Чумаков М.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, полагая, что оно незаконно, поскольку собственником транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак № 178 регион является ООО «КТС+». Однако, указанное транспортное средство было передано во временное владение и пользование ФИО2. по договору аренды № КС№ от 05.02.2013 года. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом выдачи от 05.02.2013 года и актом возврата транспортного средства от 07.02.2013 года, в связи, с чем просят вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание представитель заявителя ООО «КТС+» не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Доводы жалобы поддерживает.
 
    В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2013 года о привлечении ООО «КТС+» к административной ответственности, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № 178 регион согласно договору аренды находилось у ФИО2., производство по делу прекратить.
 
    Выслушав представителя Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
 
    Частью второй статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно имеющемуся в деле фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 06 февраля 2013 года в 11:44:42 на 191 км а/д Россия Тверская область, Калининский район, нп Поддубки на Москву водитель транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № 178 регион, собственником которого является ООО «КТС+», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Из анализа частей 2, 3 указанной статьи в совокупности с примечанием к ней следует, что в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотозаписи, или средствами фотозаписи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото-и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее – Закона) электронная цифровая подпись представляет собой реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
 
    Подтверждением электронной цифровой подписи в электронном документе является положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «КТС+» является собственником транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № 178 регион. Однако указанное транспортное средство было передано во временное владение и пользование ФИО2 по договору аренды №КС-№ от 05.02.2013 года. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом выдачи от 05.02.2013 года и актом возврата транспортного средства от 07.02.2013 года.
 
    С учетом вышеизложенного, постановление является не законным и подлежит отмене.
 
        В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает дальнейшее производство по делу, ввиду чего оно подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
        Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Тверской области ФИО1. от 07.02.2013 года 69 АФ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «КТС+» отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.
 
    Судья подпись И.В. Булыгин