Решение от 17 октября 2013 года №12-182/13

Дело № 12-182/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 октября 2013 года г. Ярославль
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Парфирова А.В.,
 
    при секретаре Мальцевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фролова А.В. в интересах
 
    Парфирова Алексея Вячеславовича, <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №, изготовленным в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), Парфиров А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за административное правонарушение, выразившееся в том, что 31.05.2013 г., в 23 часа 40 минут, на 1<адрес> Парфиров А.В. в состоянии опьянения управлял транспортным средством «<данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
    Дело было разрешено мировым судьей судебного участка № в связи с удовлетворением ходатайства Парфирова А.В. о его рассмотрении по месту жительства последнего.
 
    Защитник Фролов А.В. в интересах Парфирова А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.
 
    В жалобе указывается, что судом первой инстанции не принят во внимание, не отражен в обжалуемом постановлении и не подвергнут правовой оценке довод защиты о том, что сотрудники полиции произвели меры обеспечения по делу об административном правонарушении без участия понятых, несмотря на то, что он изложен в письменном виде с приложением цифрового компакт-диска, содержащего аудиозапись судебного заседания. В частности, приводя выдержки из объяснений сотрудника ГИБДД ФИО1, которые якобы зафиксированы в файле на компакт-диске, защитник утверждает, что последний сообщил суду первой инстанции, что меры обеспечения по делу об административном правонарушении были осуществлены без участия понятых. На этом основании автор жалобы делает вывод о том, что доказательства по делу об административном правонарушении собирались с нарушением требований закона, при этом, аудиозапись судебного заседания мировым судьей не исследовалась.
 
    Кроме того, защитник полагает, что мировой судья намеренно утаил доказательство по делу в виде показаний ФИО1, на которое ссылалась сторона защиты, как на доказательство невиновности Парфирова А.В., поскольку в оспариваемом постановлении изложена только фраза о том, что ФИО1 подтвердил пояснения ФИО2
 
    Также защитник критикует вывод суда первой инстанции о заинтересованности свидетелей ФИО3 и ФИО4 в исходе дела, поскольку факт знакомства ФИО3 с Парфировым А.В. не указывает на заинтересованность первого. При этом автор жалобы ссылается на то, что: «гораздо очевиднее при таких условиях заинтересованность в исходе дела сотрудников полиции и мирового судьи, поскольку последние также знакомы с Парфировым А.В.». Помимо этого, ФИО4 не является знакомым Парфирова А.В., данный факт указанный свидетель сообщил мировому судье, указав, что видел Парфирова А.В. до судебного заседания лишь однажды – 31.05.2013 г., во время событий, указанных в деле об административном правонарушении. Данное обстоятельство, по мнению защитника, нельзя назвать знакомством и тем более заинтересованностью в деле.
 
    Одновременно автор жалобы находит, что суждения мирового судьи в части составления письменных доказательств лицами, не находящимися в подчиненности, не соответствующими действительности, поскольку в составе наряда ДПС один сотрудник находится в подчинении другого – старшего наряда, и обязан выполнять приказы и распоряжения последнего.
 
    В итоге защитник приходит к выводу о том, что суд первой инстанции исказил действительные показания свидетелей и не отразил показания сотрудника полиции ФИО1, тем самым проигнорировал доказательства, представленные защитой и имеющие существенное значение для исхода дела, чем воспрепятствовал представлению стороной защиты доказательств по делу и проявил субъективность при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Парфирова А.В.
 
    В судебном заседании Парфиров А.В. жалобу поддержал.
 
    Защитник Фролов А.В. и инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Неявка указанных участников производства не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку ими не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    В процессе рассмотрения жалобы был исследован компакт-диск «Мирекс», приобщенный к материалам дела судом первой инстанции, на котором каких-либо файлов либо признаков их записи (следов воздействия лазера на считываемом слое) не обнаружено.
 
    Кроме того, в судебном заседании было воспроизведено содержание звукового файла «Дорожка1», имеющегося на компакт-диске, представленном Парфировым А.В. Однако в данном файле отсутствует запись дачи пояснений сотрудником ГИБДД ФИО1 либо его ответы на вопросы участников производства по делу. Иных файлов, имеющих отношение к делу, на указанном компакт-диске не обнаружено.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
 
    Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции за основу вывода о виновности Парфирова А.В. обоснованно приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, поскольку все перечисленные материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, не имеющим личной заинтересованности в определенном для Парфирова А.В. исходе дела, и получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами. При этом содержание письменных доказательств является непротиворечивым, взаимосвязанным и последовательным. По указанным причинам оснований не доверять представленным материалам дела, не установлено.
 
    Помимо этого, мировым судьей в качестве дополнительного подтверждения факта совершения Парфировым А.В. вмененного ему правонарушения правильно учтены пояснения инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1, уточнивших, разъяснивших и дополнивших фактические обстоятельства дела, вытекающие из анализа письменных доказательств, т.к. указанные данными должностными лицами сведения согласуются с содержанием составленных ими документов. При этом работники ГИБДД не имеют каких-либо мотивов для сообщения суду искаженной информации.
 
    Суждения защитника о взаимной подчиненности сотрудников полиции на исследованных материалах дела не основаны, поскольку ФИО2 и ФИО1 занимают равнозначные должности инспекторов ДПС.
 
    Вопреки доводам жалобы как на компакт-диске, имеющемся в материалах дела, так и на представленном Парфировым А.В. в суде второй инстанции, аудиозаписи дачи ФИО1 объяснений, противоречащих тексту оспариваемого постановления, отсутствуют. По этой причине утверждения защитника об искажении судом первой инстанции смысла и сути доказательств, положенных в основу обжалуемого процессуального акта, судья не принимает. Тем самым, вывод мирового судьи о том, что нарушений порядка участия понятых в процессуальных действиях не установлено, является объективным, т.к. во всех письменных материалах дела, составление которых требует обязательного привлечения понятых, имеются сведения о присутствии данных лиц, а также их подписи, удостоверяющие ход, содержание и результаты произведенных действий в том виде, в котором они зафиксированы документально. Одновременно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержится отдельная отметка о разъяснении понятым, которые далее участвовали в проведении освидетельствования Парфирова А.В. на состояние алкогольного опьянения, прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ.
 
    Отсутствие в деле отдельного определения мирового судьи, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства защитника о приобщении и исследовании компакт-диска, в настоящем случае существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления, не является, т.к. исходя из наличия в материалах дела компакт-диска, названное обращение фактически было разрешено и удовлетворено. Анализ содержания компакт-диска судом первой инстанции осуществлен быть не мог ввиду того, что на нем файлы с аудиозаписями не выявлены. Таким образом, право Парфирова А.В. и процессуальное полномочие защитника на представление доказательств ограничены не были.
 
    Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также пояснения Парфирова А.В. правильно оценены критически, поскольку они опровергнуты совокупностью достоверных доказательств, в т.ч. объяснениями сотрудников ГИБДД, сообщивших о том, что во время освидетельствования и составления документов никто из знакомых Парфирова А.В. к ним не подходил, и объяснениями последнего, записанными в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования, в которых Парфиров А.В. указал, что «выпил бутылку пива, ехал на дачу», и выразил согласие с результатом освидетельствования. При этом характер взаимоотношений упомянутых свидетелей и Парфирова А.В. обоснованно учтен мировым судьей в качестве факультативного основания для отвержения приведенной ими информации.
 
    Таким образом, суд второй инстанции полагает, что представленные материалы в совокупности являлись достаточными для правильного разрешения дела, мировым судьей они оценены согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, фактические обстоятельства правонарушения установлены объективно и с необходимой полнотой, действия Парфирова А.В. мотивировано и правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом процедура привлечения гражданина к административной ответственности, права Парфирова А.В. и процессуальные полномочия защитника при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях в целом были соблюдены.
 
    Положения ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности Парфирова А.В. Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения и подлежащей применению, является безальтернативной, Парфирову А.В. с учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о его личности, определен минимальный размер лишения права управления транспортным средством. В связи с этим назначенное наказание согласуется с требованиями закона, является соразмерным и справедливым.
 
    Осуществление Парфировым А.В. трудовой деятельности в качестве водителя не может повлечь назначения более мягкого наказания, т.к. КоАП РФ не содержит норм, позволяющих определять наказание, отличающееся по виду и размеру от санкции соответствующей статья Особенной части.
 
    По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов дела не дают оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, а также для прекращения производства по делу.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №, изготовленное в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Парфирова А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова А.В. – без удовлетворения.
 
Судья Прудников Р.В.