Решение Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2020 года №12-18/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 12-18/2020







20 февраля 2020 г.


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу администрации Петрозаводского городского округа на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Петрозаводского городского округа,
установил:
постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 23 декабря 2019 г. администрация Петрозаводского городского округа подвергнута наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.
В поданной в вышестоящий суд жалобе защитник привлекаемого лица фио1 ставит вопрос об отмене судебного акта, мотивируя свои доводы недоказанностью факта наличия в данном случае объективной и субъективной стороны состава вменяемого противоправного деяния и принятием органом местного самоуправления должных мер по соблюдению обязательных требований, в том числе путем заключения муниципального контракта с подрядной организацией на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу требований ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Согласно положениям ст.11, п.1 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В п.1 ст.24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, закреплены в СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64.
Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Физические факторы производственной среды. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденными постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 N 36.
В соответствии с п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, приложением N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10, п.6.3, подп.4, 9 таблицы N 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий в период времени с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут составляют 40 дБА эквивалентного уровня звука и 55 дБА максимального уровня звука; для территории, непосредственно прилегающей к жилым домам, в период времени с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут составляют 55 дБА эквивалентного уровня звука и 70 дБА максимального уровня звука.
Из материалов дела следует, что на основании обращения граждан, проживающих в жилых помещениях по адресу: (.....), квартиры NN, по факту нарушения их прав в связи с несоблюдением санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации автомобильной дороги, проходящей по (.....), ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия 14 мая 2019 г. было вынесено определение о возбуждении в отношении администрации Петрозаводского городского округа дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования на основании определений о назначении санитарно-эпидемиологических экспертиз на предмет соответствия уровня шума, вибрации при движении автомобильного транспорта по (.....) в (.....) установленным требованиям 17 мая 2019 г. специалистами Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" осуществлен осмотр жилых комнат в квартирах потерпевших и произведены измерения шума в жилых помещениях и на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому.
По результатам изучения экспертных заключений NN от ХХ.ХХ.ХХ и NN от ХХ.ХХ.ХХ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" установлен факт нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96, что выразилось в превышении эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в исследованных помещениях жилого дома и на территории, непосредственно прилегающей к нему:
- на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому 9 по (.....) в (.....), эквивалентный уровень звука составил 64 дБА при допустимом уровне 55 дБА, максимальный уровень звука составил 77 дБА, при допустимом уровне 70 дБА;
- в жилой комнате (.....), расположенной на третьем этаже жилого дома, окна которой выходят в сторону (.....), эквивалентный уровень звука составил 48 дБА при допустимом уровне 40 дБА, максимальный уровень звука составил 55,4 дБА при допустимом уровне 55 дБА;
- в жилой (большой) комнате (.....), расположенной на первом этаже жилого дома, окна которой выходят в сторону (.....), эквивалентный уровень звука составил 49 дБА при допустимом уровне 40 дБА, максимальный уровень звука составил 57,8 дБА при допустимом уровне 55 дБА; в жилой (малой) комнате указанной квартиры, окна которой выходят в сторону (.....), эквивалентный уровень звука составил 52 дБА при допустимом уровне 40 дБА, максимальный уровень звука составил 58,6 дБА при допустимом уровне 55 дБА;
- в жилой (большой) комнате (.....), расположенной на втором этаже жилого дома, окна которой выходят в сторону (.....), эквивалентный уровень звука составил 50,2 дБА при допустимом уровне 40 дБА, максимальный уровень звука составил 57 дБА при допустимом уровне 55 дБА;
- в жилой (большой) комнате (.....), расположенной на втором этаже жилого дома, окна которой выходят в сторону (.....), эквивалентный уровень звука составил 49,6 дБА при допустимом уровне 40 дБА, максимальный уровень звука составил 60,4 дБА при допустимом уровне 55 дБА; в жилой (детской) комнате указанной квартиры, окна которой выходят в сторону (.....), эквивалентный уровень звука составил 49,9 дБА при допустимом уровне 40 дБА, максимальный уровень звука составил 56,7 дБА при допустимом уровне 55 дБА.
В связи с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологических требований 24 июня 2019 г. уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, который наряду с другими материалами дела передан в Петрозаводский городской суд РК на рассмотрение по подведомственности и постановлением судьи от 23 декабря 2019 г. администрация Петрозаводского городского округа привлечена к указанной административной ответственности.
Исследовав необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, подробно изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, оценив их в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, дав верное толкование требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, судья правильно решилоналичии в рассматриваемом случае квалифицирующих признаков состава инкриминируемого деяния.
При принятии обжалуемого акта судья пришел к выводу о том, что администрация Петрозаводского городского округа имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но органом местного самоуправления не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выводы судьи основаны на собранных по делу доказательствах в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, постановление судьи вынесено в рамках предусмотренной положениями КоАП РФ процедуры, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Сведения о невозможности исполнения привлекаемым к ответственности лицом законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы об ошибочном определении субъекта вменяемого деяния были подвергнуты тщательному анализу судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и правомерно отклонены по приведенным в судебном акте мотивам.
Заключение администрацией Петрозаводского городского округа с подрядной организацией соответствующего муниципального контракта на выполнение ремонтных работ по содержанию дорожных объектов не освобождает орган местного самоуправления от необходимости осуществления контроля (надзора) за ходом и качеством выполнения подрядчиком соответствующих работ, за сохранностью автомобильных дорог в целом и за реализацией мероприятий, направленных на защиту непосредственно прилегающей к автомобильной дороге территории.
Таким образом, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие выявленного правонарушения, виновность администрации Петрозаводского городского округа в совершении противоправного деяния и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны в предусмотренном законодателем порядке.
Несогласие привлекаемого лица с толкованием субъектами административной юрисдикции норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены судебного акта не является.
Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не допущено, постановление судьи, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
23 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Петрозаводского городского округа оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).
Судья Н.А.Колбасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка