Решение суда Чукотского автономного округа от 07 сентября 2020 года №12-18/2020

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 12-18/2020
Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисюка Владимира Петровича на постановление судьи Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 3 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Денисюка В.П.,
установил:
постановлением судьи Анадырского районного суда от 3 июля 2020 года Денисюк В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, Денисюк В.П. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить.
В судебное заседание Денисюк В.П. и старший УУП ГУУП и ПДН Пункта полиции (место дислокации пгт. Беринговский) МОМВД России "Анадырский" Мараховский В.С. (далее - участковый уполномоченный полиции), будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Потерпевший С.Р.С. в адресованной в суд телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Денисюка В.П. в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Судьей районного суда признано установленным и доказанным, что 2 июля 2020 года в 22 часа 25 минут Денисюк В.П., находясь около <адрес>, громко выражался нецензурной бранью в адрес С.Р.С., размахивал руками, вел себя агрессивно. На требования участкового уполномоченного полиции прекратить свои действия не реагировал.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 2 июля 2020 года, составленным участковым уполномоченным полиции Мараховским В.С. (л.д.13-14), рапортами сотрудников полиции М.В.С. В.М.В.., Г.А.В.. (л.д.5, 9, 10), заявлением от 3 июля 2020 года потерпевшего С.Р.С. в полицию (л.д.3), показаниями в суде потерпевшего С.Р.С., свидетелей М.В.С. и С,Г.С.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Денисюка В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, несмотря на непризнание им своей вины, основан на установленных фактических обстоятельствах произошедших событий и представленных доказательствах, которые исследованы судьей, оценены в полном объёме и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Каких-либо доказательств того, что протокол судебного заседания содержит искажённые сведения об обстоятельствах дела, Денисюком В.Н. не представлено. Его ссылка в жалобе на некую аудиозапись судебного заседания, имеющуюся в материалах дела, наличием таковой в деле не подтверждается. Более того, КоАП РФ не предусматривает не только ведение аудиозаписи, но и ведение письменного протокола судебного заседания. При таких обстоятельствах доводы Денисюка В.Н. о несоответствии показаний участвующих в деле лиц, изложенных в протоколе судебного заседания, действительности, нахожу голословными.
Вопреки утверждению Денисюка В.П. в жалобе об обратном, фабула вменённого ему в вину административного правонарушения содержит описание объективной стороны правонарушения и его квалифицирующего признака. Противоправность действий Денисюка В.П. выразилась в унижении и оскорблении потерпевшего С.Р.С., сопровождавшихся нецензурной бранью в его адрес.
В силу положений статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Факт невыполнения Денисюком В.П. требования участкового уполномоченного полиции прекратить противоправные действия также нашёл своё подтверждение.
Довод Денисюка В.П. в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен неуполномоченным лицом, поскольку материалы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М.В.С. полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении, на доставление, задержание и составление протокола в нерабочее время - с 22-25 (время доставления) до 23-40 (время составления протокола) 2 июля 2020 года, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возложены, в том числе, обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;
В силу части 1 статьи 23.3 КоАП РФ, пункта 1.4.3 Перечня должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утверждённого приказом МВД России от 30 августа 2017 года N 685, в управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьёй 20.1 КоАП РФ, в том числе должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.
В силу части 2 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Пунктами 1, 4 части 3 статьи 28 Закона о полиции предусмотрено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.
Таким образом, М.В.С., являясь участковым уполномоченным полиции, будучи непосредственным очевидцем совершения Денисюком В.П. противоправных действий, имел право на доставление Денисюка В.П. в пункт полиции и на составление в отношении него протокола об административном правонарушении.
Утверждение Денисюка В.П. в жалобе о наличии в рапорте М.В.С. и в его показаниях в суде противоречий, которым судья оценки не дал, нахожу не соответствующим действительности. Как усматривается из показаний М.В.С. в суде, он дополнил обстоятельства, изложенные в рапорте, показаниями о том, что потерпевший вышел из автомобиля, и они разговаривали между собой перед тем, как к ним подошёл Денисюк В.П.
То, что временем доставления Денисюка В.П. в пункт полиции в протоколе доставления указано 22 часа 25 минут, то есть время совершения Денисюком В.П. административного правонарушения, на что Денисюк В.П. обращает внимание вышестоящего суда в своей жалобе, не может быть расценено обстоятельством, влекущим за собой признание данного протокола недействительным, поскольку очевидно, что в данном случае имеет место техническая описка-погрешность.
Довод жалобы Денисюка В.П. о том, что М.В.С. не мог допрашиваться в качестве свидетеля по делу со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 24 марта 2005 года N 5), в связи с чем его свидетельские показания являются недопустимым доказательством, нахожу основанным на неверном понимании автором жалобы норм процессуального права.
В пункте 10 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 дано разъяснение следующего содержания: "Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов".
Следовательно, М.В.С., даже не являясь участником производства по делу, имел право дать в суде пояснения, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.
Более того, главой 25 КоАП РФ свидетель отнесён к числу участников производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно частям 1 и 2 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Таким образом, поскольку М.В.С. был очевидцем произошедших событий, судья районного суда обоснованно привлекла его к участию в деле в качестве свидетеля.
Наказание Денисюку В.П. назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ с учётом всех необходимых обстоятельств и личности виновного в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, о чём подробно указано в постановлении судьи.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы Денисюка В.П. не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 3 июля 2020 года, вынесенное в отношении Денисюка Владимира Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Денисюка В.П. - без удовлетворения.
Судья суда Чукотского
автономного округа А.С. Зиновьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка