Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2020 года №12-18/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 12-18/2020
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М.,
при секретаре Манжиковой А.Э.,
с участием Довданова В.А., его защитника Бадмаева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Довданова В.А. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Довданова В.В.,
установил:
Как следует из материалов дела, 5 ноября 2019 года старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Элисте ФИО1 в отношении Довданова В.А. составлен протокол N 018440 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данной нормой предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 указанной статьи.
Согласно названному протоколу 27 октября 2019 года в период с 12 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. на площади Победы по адресу: <Данные изъяты>, Довданов В.А., являясь уполномоченным лицом с распорядительными функциями, организовал публичное мероприятие в форме митинга без согласования с администрацией г. Элисты в нарушение статей 5, 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ, Закон о публичных мероприятиях), тем самым нарушил порядок организации и проведения публичного мероприятия.
Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 17 января 2020 года, Довданов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Довданов В.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд переквалифицировал его действия на часть 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представив доказательств того, что им как участником публичного мероприятия нарушены части 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Выводы суда о том, что митинг был не согласован ошибочен, о чем свидетельствует фрагмент аудиозаписи заседания суда апелляционной инстанции по иску ФИО2, в котором председательствующий судья ФИО3 говорит, что отказа в согласовании митинга со стороны администрации г. Элисты и отказа в проведении митинга нет. Судья не проверил относимость и допустимость всех представленных доказательств и не учел, что все сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица трактуются в его пользу. Кроме того, Довдановым В.А. 9 января 2020 года заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, полученного им 23 декабря 2019 года, в связи с объявленными выходными с 1 по 8 января 2020 года.
В судебном заседании Довданов В.А. и его защитник Бадмаев В.А. доводы жалобы поддержали, Довданов В.А. отозвал свое ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи.
Изучив доводы жалобы, обозрев видеозаписи, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Довданова В.А., Бадмаева В.А., допросив свидетеля, прихожу к следующему.
Разрешая дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Довданова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и переквалифицировал его действия на часть 5 указанной статьи.
Согласно постановлению судьи городского суда, 27 октября 2019 года с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на территории площади Победы (парк "Дружба") Довданов В.А. принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, проведенном без согласования с органом местного самоуправления в установленном законодательством порядке. По мнению судьи, виновность Довданова В.А. в административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается его пояснениями в судебном заседании об участии в публичном мероприятии, просмотренными видеозаписями митинга, а также письменными объяснениями свидетеля ФИО4, из которых следует о сообщении им присутствующим на площади Победы о том, что митинг является несанкционированным.
Состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Согласно части 2 указанной статьи участники публичного мероприятия имеют право: участвовать в обсуждении и принятии решений, иных коллективных действиях в соответствии с целями публичного мероприятия; использовать при проведении публичного мероприятия различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения, а также средства агитации, не запрещенные законодательством Российской Федерации; принимать и направлять резолюции, требования и другие обращения граждан в органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные и религиозные объединения, международные и иные органы и организации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 26 июня 2018года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснил, что участником публичного мероприятия для целей статьи20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью2статьи6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения. Судам следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.
Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является участник публичного мероприятия, статус которого определен в частях 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.
Из объяснений Довданова В.А. в судебном заседании следует, что он организатором митинга себя не считает, на митинге присутствовал, но не выступал, публично свое мнение не выражал, следил за порядком.
Изложенным доводам Довданова В.А. судьей оценка не дана, мотивы, по которым они отвергнуты, в обжалуемом судебном акте фактически не приведены.
Из обозренной видеозаписи публичного мероприятия, содержащейся на 4 компакт-дисках, не следует, что Довданов В.А. в ходе мероприятия реализовывал права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях. Каких-либо доказательств того, что Довданов В.А. являлся участником митинга, в значении, определенном в частях 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018года N 28, по делу не имеется.
Таким образом, выводы судьи о том, что Довданов В.А., являясь участником митинга, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать несостоятельными. Довданов В.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для квалификации совершенного Довдановым В.А. деяния по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось, принятое судьей городского суда постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из уведомления о проведении публичного мероприятия от 15 октября 2019 года следует, что Довданов В.А. определен организатором публичного мероприятия Бадмаевым В.А. ответственным лицом за выполнение распорядительных функций по организации и проведению публичного мероприятия 27 октября 2019 года.
Как усматривается из протокола судебного заседания, Довданов В.А. факт подписания уведомления о проведении митинга не отрицал (л.д. 56).
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия имеет право уполномочивать отдельных участников публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).
Вместе с тем состоявшееся судебное постановление не может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение для разрешения вопроса о наличии в действиях Довданова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и не подлежит обсуждению в настоящем судебном заседании вопрос о переквалификации действий Довданова В.А. на часть 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как это повлечет ухудшение его положения.
Санкция части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией части 5 статьи 20.2 данного Кодекса.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу возможна переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, и при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В данном случае таких оснований для отмены и возвращения дела на новое рассмотрение по делу не установлено.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии Довданова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Довданова В.А. удовлетворить.
Постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Довданова В.А., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Л.М.Кутланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка