Решение суда Чукотского автономного округа от 12 декабря 2016 года №12-18/2016

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 декабря 2016 года Дело N 12-18/2016
 
Р Е Ш Е Н И Е
город Анадырь 12 декабря 2016 года
Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь) на определение судьи Иультинского районного суда от 9 сентября 2016 года о возвращении заместителю Магаданского транспортного прокурора постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - НАО «Чукотская торговая компания» и других материалов дела,
у с т а н о в и л:
определением судьи Иультинского районного суда от 9 сентября 2016 года постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» (далее - АО «ЧТК», Общество) с материалами дела об административном правонарушении возвращены заместителю Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь).
10 ноября 2016 года в суд Чукотского автономного округа поступил протест заместителя Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь), в котором он просит определение судьи Иультинского районного суда от 9 сентября 2016 года отменить и направить дело в Иультинский районный суд для рассмотрения по существу.
В судебное заседание заместитель Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь) (далее - прокурор) и законный представитель АО «ЧТК», будучи надлежаще извещёнными о месте и времени заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявляли.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.
Как усматривается из текста определения, основанием для возвращения дела прокурору явилось наличие существенных недостатков, допущенных при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (далее - постановление прокурора, постановление), препятствующих рассмотрению дела по существу, а именно: фактическое лишение привлекаемого юридического лица права на участие его законного представителя при вынесении постановления прокурора и дачу объяснений ввиду невозможности по причине отдалённости своевременно явиться по вызову из пос.Эгвекинот Иультинского района в г.Анадырь к месту вынесения постановления.
Поскольку постановление прокурора вынесено 23 августа 2016 года, а директор АО «ЧТК» получил уведомление о необходимости явки в транспортную прокуратуру только 22 августа 2016 года, то с учётом транспортной схемы и расписания авиарейсов у него отсутствовала реальная возможность явиться туда в указанное в уведомлении время. В связи с этим вывод судьи районного суда о допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении является правильным.
При этом прокурором нарушены положения части 2 статьи 28.4 и частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которым при составлении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с постановлением прокурора. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления прокурора, которые к нему прилагаются.
Более того, из материалов дела следует, что прокурор необоснованно отказал директору АО «ЧТК» в удовлетворении ходатайства об отложении явки законного представителя Общества на 30 августа 2016 года, обусловленного невозможностью в силу территориальной отдалённости и сложной схемы авиадвижения своевременно обеспечить его явку для дачи всесторонних и полных пояснений с целью обеспечения защиты своих интересов.
Ссылка прокурора в протесте на то, что часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ позволяет ему в случае надлежащего и в установленном порядке извещения юридического лица о месте и времени вынесения постановления вынести такое постановление в отсутствие его законного представителя, основана на неверном толковании указанной нормы права.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
Системный анализ положений статей 25.1, 28.2 и 28.4 КоАП РФ свидетельствует о том, что прокурор при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении обязан известить (уведомить) законного представителя юридического лица, в отношении которого им принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления с таким расчётом, чтобы обеспечить ему реальную возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.
Из изложенного следует, что часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предоставляет прокурору право вынесения постановления в отсутствие законного представителя юридического лица только в тех случаях, когда неявка законного представителя вызвана неуважительными причинами либо нежеланием присутствовать при вынесении постановления. В данном случае законный представитель АО «ЧТК» не явился в прокуратуру по уважительной причине.
Утверждение в протесте о том, что сам факт возбуждения дела об административном правонарушении не ограничивает прав законного представителя юридического лица на защиту по причине того, что он может дать объяснения и представить письменные и иные доказательства непосредственно при рассмотрении дела в суде, нахожу несостоятельным.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, наличие у законного представителя юридического лица права давать объяснения в суде не освобождает прокурора от обязанности соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
Довод протеста о том, что вынесение постановления в отсутствие законного представителя юридического лица было вызвано необходимостью соблюдения требований статьи 28.5 КоАП РФ, предписывающей выносить постановление в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку необходимость соблюдения процессуальных сроков не является основанием для нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В данном случае с учётом позиции, выраженной законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о желании участвовать при вынесении постановления и об отложении в связи с этим указанного действия, соблюдение процессуальных прав данного лица имеет безусловный приоритет по отношению к соблюдению срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, который пресекательным не является.
Проанализировав вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения протеста прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
определение судьи Иультинского районного суда от 9 сентября 2016 года о возвращении заместителю Магаданского транспортного прокурора постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - НАО «Чукотская торговая компания» и других материалов дела, оставить без изменения, протест заместителя Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь) - без удовлетворения.
Судья суда Чукотского
автономного округа А.С. Зиновьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка