Дата принятия: 22 января 2014г.
Номер документа: 12-18/2014год
дело № 12-18/2014 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 22 января 2013 года
Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре Никитине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Выдрин С.А. на постановление государственного инспектора Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО1 от 11 июня 2013 года № 174, которым Выдрин С.А., <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей, и решение заместителя главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору ФИО4 № 174 от 04.07.2013 года, которым постановление от 11 июня 2013 года № 174 оставлено без изменения, а жалоба Выдрин С.А. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину должностному лицу Выдрин С.А. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в ходе проведения плановой выездной проверки государственным инспектором Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО1 помещений <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что:
1 - огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской (п. 475 Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390);
2 - допущено загромождение эвакуационных путей и выходов мебелью (п. 36 Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390).
В жалобе Выдрин С.А. просит постановление и решение по жалобе отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что по результатам проведенной отделом надзорной деятельности Ленинского АО <адрес> проверки было вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности: № в отношении должностного лица Выдрин С.А., по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и постановление № в отношении юридического лица - <данные изъяты> по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением заместителя главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба Выдрин С.А. - без удовлетворения,
Решением Арбитражного суда Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановление территориального отдела надзорной деятельности Ленинского АО г. Омска Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Решением Восьмого Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения а жалоба Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> без удовлетворения.
С учетом изложенного постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
В судебном заседании Выдрин С.А. и его представитель ФИО5 подтвердили доводы жалобы. Выдрин С.А. пояснил, что Учреждение не было надлежаще уведомлено о проведении проверки. При проверке присутствовала ответственная за пожарную безопасность в Учреждении ФИО6 Полагает, что она не является лицом, уполномоченным присутствовать при проведении проверки. В Учреждении три выхода наружу, один из них не является эвакуационным выходом, так как находится в кабинете. Полагает, что именно этот выход был заставлен столами, так как в Учреждении в период проверки проводился косметический ремонт. Учреждение работало. Были посетители, но в тех кабинетах, где проводился ремонт, не было персонала и посетителей.
Огнетушители действительно не имели порядковых номеров, однако это единственное нарушение, допущенное в отношении огнетушителей. Полагает, что по данному нарушению имеются основания для признания его малозначительным, так как существенный вред данным нарушением причинен не был.
Свидетель ФИО1 - государственный инспектор Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору, в судебном заседании показала, что загромождение мебелью имело место в отношении одного из двух эвакуационных выходов - выхода с лестничной клетки первого этажа.
На л.д. имеется распоряжение главного государственного инспектора Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки помещения <данные изъяты> Имеется отметка об ознакомлении с данным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ ФИО8
На л.д. имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлены указанные в описательной части решения нарушения. Проверка проведена в присутствии ФИО6
На л.д. имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Выдрин С.А. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, инспектор Ленинского АО <адрес> по пожарному надзору ФИО1 установила нарушения требования пожарной безопасности. При составлении протокола Выдрин С.А. присутствовал, в графе объяснение указал: «с протоколом не согласен». О времени месте рассмотрения протокола Выдрин С.А. извещен.
На л.д. имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначение наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в помещениях <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Выдрин С.А. допустил нарушение п.п. 36, 475 Правила противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390.
На л.д. имеется жалоба Выдрин С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Выдрин С.А. просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
На л.д. 5-6 имеется решение заместителя главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Выдрин С.А. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
Выслушав участников административного производства, изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.
Позиция Выдрин С.А. о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области без удовлетворения, основана на неправильном понимании закона.
Указанным судебным актом установлено, что о проведении проверки Учреждение было уведомлено надлежащим образом.
Судебная инстанция проверяла доводы Выдрин С.А. об ином нарушении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ
"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", таких нарушений, как и нарушений требований КоАП РФ при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение.
Факт проведения ремонта в здании Учреждения не является основанием для прекращения производства по делу, так как сам Выдрин С.А. не отрицает, что Учреждение в период ремонта работало.
Оснований полагать, что указанные в п. 2 нарушения вменены не в отношении эвакуационного выхода, не имеется, так как суд доверяет показаниям свидетеля ФИО1
Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности вмененных Выдрин С.А. нарушений у суда не имеется.
Вместе с тем суд считает, что назначенное Выдрин С.А. наказание, с учетом характера нарушений, является чрезмерно суровым, и полагает возможным изменить постановление в части назначения наказания, назначив наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО1 от 11 июня 2013 года № 174, которым Выдрин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей, и решение заместителя главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым данное постановление оставлено без изменения, изменить в части назначения наказания.
Назначить Выдрин С.А. наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья Е.В. Усенко
