Решение от 26 марта 2014 года №12-18/2014г.

    Дело № 12-18\2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 марта 2014 года г. Пошехонье
 
    Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,
 
    при секретаре Ивановой Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Метелкина В.К., его представителя адвоката Пошехонской адвокатской конторы Московцевой И.Ю., представившей удостоверение № № и ордер № № должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОР ГИБДД Рыбинского МУ МВД России по ЯО ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Метелкина В.К. административное дело в отношении МЕТЕЛКИНА Валерия Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением от 4 марта 2014 года мировой судья судебного участка № 1 Пошехонского судебного района привлек Метелкина В.К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения) за то, что 3 марта 2014 года в 11 час. 50 мин. на <адрес>, он управлял автомобилем МАЗ-54323 госномер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД, и подверг его наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    На данное постановление Метелкиным В.К. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и дело прекратить, ссылаясь на то, что 3 марта 2014 года он спиртные напитки не употреблял и не находился в состоянии алкогольного опьянения, просит применить ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что он не обязан доказывать свою невиновность.
 
    В судебном заседании Метелкин В.К. жалобу поддержал и пояснил, что он употреблял спиртные напитки 1 марта 2014 года на поминках по случаю годины отца, к 3 марта все должно было пройти. По поводу его собственноручной записи в акте освидетельствования, что он согласен с результатами освидетельствования пояснил, что слово «согласен» он написал, думая, что он согласен с тем, что нарушил требования дорожного знака, из-за чего его автомобиль и остановили сотрудники ДПС.
 
    Защитник Московцева И.Ю. поддержала жалобу, представила дополнительно ходатайство об истребовании свидетельства о последней поверке прибора, при помощи которого проводили освидетельствование Метелкина В.К.
 
    В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как оснований для вывода о неисправности прибора, или пропущенного срока поверки прибора не имеется, в акте освидетельствования указана последняя дата поверки прибора – 9 сентября 2013 года, такая же дата указана и на бумажном носителе результатов освидетельствования.
 
    Выслушав участников дела, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    3 марта 2014 года в отношении Метелкина В.К. инспектором ДПС ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО составлен протокол, в котором указано, что 3 марта 2014 года в 11 час. 50 мин. Метелкин В.К. на <адрес> управлял автомобилем МАЗ-54323 госномер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В качестве доказательств мировой судья указал на акт освидетельствования, которым установлен факт нахождения Метелкина В.К. в состоянии опьянения, в акте отражено, что освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, которые расписались не только в акте, но и на бумажном носителе, указаны результаты освидетельствования – 0, 243 мг\л, в акте освидетельствования Метелкиным собственноручно произведена запись «согласен».
 
    На основании имеющихся доказательств мировой судья рассмотрел административное дело и вынес обжалуемое решение, в постановлении указано, что в судебном заседании Метелкин признал свою вину, пояснил, что крепко выпивал 1 марта, а 3 марта спиртное не употреблял.
 
    В настоящем судебном заседании просмотрена запись с видеорегистратора, участники дела убедились, что освидетельствование проведено в присутствии понятых, что Метелкин не возражал против результатов освидетельствования, что инспектором ФИО предлагалось Метелкину проехать в наркодиспансер в г. Рыбинске, если он не согласен с результатами освидетельствования, против данного факта Метелкин не возражал и в настоящем судебном заседании, пояснив, что он не хотел ехать в Рыбинск, что Метелкин согласился результатов освидетельствования.
 
    Оснований не доверять представленному акту и бумажному носителю не имеется, факт нахождения Метелкина В.К. в состоянии опьянения подтвержден также и собственноручно исполненной его записью в акте о том, что он согласен с результатами освидетельствования.
 
    Ссылки Метелкина на то, что он не понимал, что слово «согласен» он пишет в акте освидетельствования ничем не подтверждены и надуманны: текст акта набран крупным шрифтом, хорошо читается, ставя свои подписи и внося какие-либо записи, гражданин должен осознавать последствия этих своих действий.
 
    В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по изложенным в жалобе основаниям не имеется.
 
    Административное дело рассмотрено в установленный законом срок, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, иных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
    Р е ш и л а :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от 4 марта 2014 года о привлечении Метелкина Валерия Константиновича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Метелкина В.К. без удовлетворения.
 
    Судья ________________________