Решение от 03 июня 2014 года №12-18/2014г.

    Дело № 12-18/2014 г.
 
                                                 Р Е Ш Е Н И Е
 
    пгт. Тяжинский                                                        ДД.ММ.ГГГГ
 
         Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Герасимов С.Е., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Оглова С.В., рассмотрев жалобу Оглова С.В. в интересах
 
    Заикина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,    гражданина РФ, владеющего <данные изъяты> языком, <данные изъяты>, проживающего в пгт. <адрес>1,
 
         на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Заикина Н.Н. по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП),
 
                                      у с т а н о в и л :
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Заикин Н.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов, управляя автомобилем VOLKSWAGEN GOLF № на <адрес>, около дома № №, в гор. Кемерово, Заикин Н.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.
 
         В ходе рассмотрения административного дела мировым судьёй Заикин вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что автомобилем управляла его знакомая - Р.Ю.В., а он сидел на заднем сиденье. При составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, протоколы административного дела подписаны не им, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали. С материалами дела он был ознакомлен только у мирового судьи.
 
        Защитник Оглов С.В., считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заикина Н.Н. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заикин Н.Н. вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал и пояснил, что автомобилем управляла его знакомая - Р.Ю.В., а он сидел на заднем сиденье. При составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, протоколы административного дела подписаны не им, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не присутствовали. Считает, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых посредством привода, тем самым не проверил объяснения Заикина Н.Н. о том, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, в указанное в нём время, не присутствовали. Кроме того, мировой судья в постановлении указал о том, что в протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» Заикин Н.Н. собственноручно указал «отказываюсь». Однако Заикин Н.Н. в судебном заседании отрицал факт собственноручного подписания всех протоколов, находящихся в материалах дела, в том числе в протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно не указывал слово «отказываюсь». Кто указал это слово - Заикину Н.Н. не известно.
 
    Таким образом, мировой судья фактически не устранил противоречия в объяснениях Заикина Н.Н., не проверил его доводы о неучастии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и о не подписании Заикиным Н.Н. указанных протоколов, в связи с чем, выводы мирового судьи об установлении фактических обстоятельств дела, изложенных в постановлении, и в этой связи - квалификации содеянного Заикиным Н.Н., вызывают сомнение, что недопустимо при привлечении Заикина Н.Н. к административной ответственности.
 
          В судебное заседание Заикин Н.Н. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника - адвоката Оглова С.В. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Заикина.
 
          Защитник Оглов С.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, подтвердил доводы жалобы.
 
          Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектор ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> Литвиненко Р.Г. в судебное заседание не явился, сведений об уважительной причине своей неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
          Заслушав защитника Оглова С.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
          Нормой ч.1 ст.12.26 КРФ об АП предусмотрена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
          Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час.30 мин., Заикин Н.Н. управлял транспортным средством VOLKSWAGEN GOLF, гос. номер ЕС 990 ТЕ 42, на ул. <адрес>, в г. Кемерово с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ст.30.6 ч.2 п.8 КРФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
          Нарушений требований норм КРФ о АП при составлении протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование не выявлено, права Заикину Н.Н. разъяснялись, в протоколах он указал, что управлял транспортным средством и отказался пройти освидетельствование в присутствии понятых. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими сведениями об этом в указанных протоколах, рапортом сотрудника полиции Мышкина, определением об отказе в возбуждении дела об административном правлении и письменным объяснением Заикина к данному определению. Копии протоколов ему были выданы после их составления.
 
          Существо правонарушения, указанное в этом протоколе, соответствует содержанию нормы ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и нормы п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
          В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Заикина Н.Н. в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП.
 
           Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФ об АП, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 КРФ об АП, в соответствии со ст.4.1 КРФ об АП, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя, его семейное и имущественное положение, с учётом того, что санкцией данной статьи предусмотрен вид наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком от полутора до двух лет. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
 
          Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела об административном правонарушении по доводам жалобы суд не усматривает, поскольку установлено, что Заикин Н.Н. неправомерно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
           Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, данную мировым судьёй, что при рассмотрении жалобы недопустимо. Существенных нарушений требований КРФ об АП, как оснований для отмены судебного постановления либо пересмотра дела при рассмотрении жалобы не установлено.
 
          Всем доводам жалобы мировой судья дал оценку в обжалуемом постановлении. Так показания свидетелей Р.Ю.В. и С.В.В. не опровергают вывод об управлении Заикиным автомобилем в момент совершения правонарушения, поскольку они опровергаются не только протоколом по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правлении и письменным объяснением Заикина к данному определению, но и рапортом сотрудника ГЗ Кемеровского филиала ФГКУ ВД ГУ МВД России по КО М.. При этом мировой судья обоснованно учёл, что Р. не имеет права управления транспортными средствами, в административном материале и материале ДТП не указана в качестве свидетеля, в связи с чем мировой судья обоснованно критически отнесся к её показаниям.
 
          Мировой судья обоснованно указал, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, каких-либо нарушений при его составлении в ходе рассмотрения жалобы не выявлено. В связи с чем не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе понятых, присутствовавших при составлении данного протокола. Не смотря на это, мировой судья предоставил стороне защиты возможность привести указанных свидетелей в судебное заседание, чем сторона защиты не воспользовалась. Поэтому факт и причины не доставления свидетелей не влияют на законность вынесенного постановления.
 
         Так же дана оценка доводам Заикина в той, части, что он не присутствовал при составлении протоколов и какие-либо письменные объяснения не давал. У мирового судьи не было оснований не доверять содержанию протоколов и ставить под сомнение факт исполнения письменных пояснений самим Заикиным.
 
          При рассмотрении жалобы Оглова С.В. установлены те же обстоятельства правонарушения, что и мировым судьёй.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                            р е ш и л:
 
         Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Заикина Н.Н. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения
 
         Решение вступает в законную силу немедленно.
 
                    Судья                                                            С.Е. Герасимов
 
    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.