Решение от 20 мая 2014 года №12-18/2014г.

Дело № 12-18/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Приютное 20 мая 2014 года
 
    Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Зеленский В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бабакова П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> в отношении
 
    Бабакова П. П.ча, родившегося <...>,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> Бабаков П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, <дата> Бабаков П.П. обратился с жалобой в Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
 
    В обоснование своей жалобы он указал, что дело рассмотрено мировым судьей без полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию. <дата> примерно в 20 часов 15 минут он совместно с <ФИО>1 под управлением, которого находилась автомашина ВАЗ-21074 <номер> подъехали к магазину «Юлия». Подъехав к магазину, <ФИО>1 пересев в автомашину <ФИО>2 уехал, а он в это время зашел в магазин. В магазине на вопрос сотрудников полиции о принадлежности автомашины он промолчал, после чего они проследовали в патрульную машину, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался ввиду того, что под его управлением автомашина не находилась.
 
    Просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании Бабаков П.П. жалобу поддержал и привел доводы, изложенные в жалобе.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы Бабакова П.П., допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, является законным, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В соответствии со ст. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
 
    В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата> <номер>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> <номер>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> 08 СЕ <номер>.
 
    Суд второй инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции и считает, что суд правильно оценил доказательства и сделал вывод о виновности Бабакова П.П.
 
    Как видно из материалов дела Бабаков П.П. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения, а затем от медицинского освидетельствования.
 
    Одним из оснований для сотрудника полиции требовать пройти освидетельствование является запах алкоголя изо рта водителя, неустойчивость позы, нарушение речи, невнятная речь и поведение не соответствующее обстановке.
 
    Судом установлено, что Бабаков П.П. требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил. Требование сотрудника полиции было законным, поскольку у Бабакова П.П. имелись признаки резкого изменения кожных покровов лица, изо рта исходил запах алкоголя, а также его поведение не соответствовало обстановке.
 
    Таким образом, вина Бабакова П.П. в невыполнении законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с достоверностью установлена имеющимися доказательствами.
 
    По смыслу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении лишь в случае, если эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлияли на суть вынесенного постановления.
 
    Каких-либо существенных нарушений действующего административного законодательства при производстве по делу допущено не было.
 
    К показаниям свидетеля <ФИО>1 о том, что он управлял автомашиной, а не Бабаков П.П. суд относится критически, считает их ложными. <ФИО>1 и Бабаков П.П. являются друзьями. По мнению суда, показания Ловягиным даны с целью оказания содействия другу избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Суд считает несостоятельными доводы Бабакова П.П. о том, что он не управлял автомобилем, так как об этом он при составлении протокола не заявлял и возражения по этому поводу в протокол не вносил. Это так же видно из видеозаписи, произведенной сотрудником полиции.
 
    Эти доводы Бабакова П.П. надуманны и расцениваются судом, как способ защиты и уклонения от административного наказания.
 
    При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления от <дата> отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, в отношении Бабакова П. П.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
Судья