Решение от 13 мая 2014 года №12-18/2014г.

    № 12-18/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    13 мая2014 года г. Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Зеленина Л.Т., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Батурина Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Батурина Д.А. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от *** о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23. ч. 3 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Батурин Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.23. ч. 3 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    В жалобе указал, что *** он следовал на своей личной автомашине <данные изъяты> гос. номер № по <адрес>. В машине находились: на заднем сиденье жена ФИО2, сын 3- лет ФИО1, пристегнутый в детском приспособлении (кресле), на переднем сиденье справа дочь ФИО4 в возрасте 4-х лет, которая была пристегнута трехточечным ремнем безопасности в детском автомобильном кресле марки LB-311. Удерживающие устройства были зафиксированы надлежащим образом.
 
    В период с 18-00 до 18-30 час. был остановлен сотрудниками ГИБДД, следовавшими сзади и на его был составлен протокол об административном правонарушении № о том, что он якобы перевозил ребенка без специального удерживающего устройства. Одновременно сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» л-том полиции ФИО3 было вынесено постановление № о наложении штрафа в размере 3000 руб.
 
    С протоколом и постановлением о наложении штрафа не согласен, поскольку дети при движении находились в специальных удерживающих устройствах. Сотрудник ОГИБДД пояснил, что ребенка на переднем сиденье перевозить в специальном удерживающем устройстве, которое у него имелось, нельзя, знакомиться с техническими характеристиками удерживающего устройства отказался.
 
    Считает, что постановление о наложении штрафа по ст. 12.23. ч.3 КоАП РФ незаконным, ссылался на положения п. 22.9. Правил дорожного движения, перевозка детей до 12-летнего возраста допускается, в том числе на переднем сиденье легкового автомобиля с использованием детских удерживающих устройств.
 
    В инструкции по эксплуатации специального сдерживающего устройства LB-311, в котором находился ребенок, прямо указано, что оно предназначено для детей весом от 15 до 36 кг (3-11 лет) и может быть установлено на переднем или заднем сидении, оборудованном трехточечным ремнем безопасности с возвратным механизмом или без него.
 
    Считает, что все требования правил дорожного движения и инструкции специального удерживающего устройства для детей были выполнены в полном объеме.
 
    Просил постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» № от *** о наложении штрафа в размере 3000 руб. отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ.
 
    Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании Батурин Д.А.доводы жалобы поддержал, пояснил, что для перевозки детей специально приобрел детские удерживающие устройства, соответствующее автокресло, так как на обратной стороне имеется оранжевый стикер с указанием евростандарта, действовал по инструкции, представленной инспектору. Вину не признал, об этом говорил на месте инспектору ДПС. Впервые увидел фотоснимки дочери в приложенных документах, его с ними не знакомили. Дочь во время движения была пристегнута ремнем безопасности, как того требует инструкция по эксплуатации специального сдерживающего устройства LB-311, в котором находилась на переднем сиденье автомобиля. Ремень был зафиксирован через плечо и по диагонали. Снимок сделан после того, как он стал показывать инспектору ДПС варианты пристегивания, отстегнув при этом плечевой ремень, поэтому видно только две точки фиксации. В постановлении указано, что он перевозил ребенка вообще без специального удерживающего устройства, что не соответствует действительности.
 
 
    Свидетель ФИО2 пояснила, что *** находилась в машине вместе с мужем и двумя детьми, ехали по <адрес>, когда с помощью звуковых сигналов их машину остановили сотрудники ДПС, инспектор сказал, что нарушены ПДД, ребенок на переднем сидении перевозился без специального удерживающего устройства. Муж стал объяснять, что ребенок на переднем сидении пристегнут по инструкции, показывал инструкцию, все было записано в этот день на видеорегистраторе. Инструкцию инспектор не стал смотреть, объяснения не слушал, пошел в свою машину. Дочь находилась на переднем пассажирском сидении в бустере, т.е. в автокресле, соответствующем евростандарту, была пристегнута через плечо и по линии пояса. Правила безопасности не были нарушены.
 
    В судебном заседании был произведен просмотр представленной заявителем записи видеорегистратора, которой косвенно подтверждаются действия водителя на *** г., а именно, Батурин предлагает инспектору указать вариант пристегивания ребенка, на переднем сидении, произносит слова «…можно вот так пристегнуть или по другому, покажите как». Со слов свидетеля в этот момент был отстегнут ремень, проходящий через плечевой сустав ребенка, и в этот момент инспектором был сделан фотоснимок.
 
    Выслушав объяснения заявителя, свидетельские показания, исследовав протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, представленные подлинные документы и их ксерокопии, материалы фотофиксации, запись видеорегистратора, другие материалы дела в совокупности, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как усматривается из материалов дела, Батурин Д.А. *** в 18 часов 20 минут, на <адрес> у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на переднем сидении которого перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства, тем самым нарушил ч.3 ст. 12.23. КоАП РФ и п.22.9. ПДД. Использован прибор ВИЗИР № №.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от *** Батурин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23. Кодекса, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Диспозицией ч. 3 ст. 12.23. Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ.
 
    Согласно п. 22.9. Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Требования к детским удерживающим устройствам для перевозки детей в легковых автомобилях установлены Правилами ЕЭК ООН N 44 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения удерживающих устройств для детей, находящихся в автотранспортных средствах (детские удерживающие устройства)».
 
    В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 г. № 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
 
    Обстоятельства произошедшего и виновность Батурина Д.А. в совершении вменяемого административного правонарушения не нашла своего полного подтверждения в суде, поскольку из объяснения свидетеля, просмотренной записи видеорегистратора, следует, что при перевозке на переднем пассажирском сидении ребенка в возрасте до 12 лет использовалось специальное удерживающее устройство, обеспечивающее его безопасность. Это же обстоятельство фактически зафиксировано и в представленных материалах фотофиксации, ничем объективно не опровергнуто. Показаниям свидетеля суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны, дополняют объяснения заявителя, согласуются с материалами дела, свидетель предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ, в связи с чем достоверность данных показаний сомнений не вызывает.
 
    Поэтому, суд считает недоказанным факт совершения Батуриным Д,А. вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23. Кодекса.
 
    Доводы относительно неправильного пристегивания ребенка ремнями безопасности при изложенных обстоятельствах не имеют юридического значения, поэтому не принимаются во внимание, кроме того, действия по неправильному пристегиванию ребенка ремнями безопасности не вменялось в вину Батурину Д.А.
 
    Допустимых достоверных доказательств отсутствия в салоне автомобиля специального, дополнительного удерживающего устройства, соответствующего возрасту ребенка, либо его, ребенка, перевозку без такого устройства, суду не представлено и не исследовалось в судебном заседании. Перевозя ребенка в автомобиле Батуриным Д.А. обеспечено соблюдение требований ПДД РФ.
 
    Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах объем вменяемого правонарушения признается недостаточным, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 30.1., п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    жалобу Батурина Д.А.– удовлетворить: постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от *** в отношении Батурина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Судья Л.Т. Зеленина