Решение от 15 мая 2014 года №12-18/2014г.

    Дело №12-18/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 мая 2014 года Судья Усманского районного суда Липецкой области Путилин Н.М.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по жалобе директора СХПК «Куликовский» Сундеева А.П. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору Усманского района Липецкой области от 11.03.2014 года, которым постановлено: привлечь к административной ответственности Сундеева А.П. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 15 000 рублей,     
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в этот же день в <данные изъяты>, Сундеев А.П. на объектах СХПК «Куликовский», расположенных но адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Куликово, нарушил требования    «Правил противопожарного режима» ППР № 390 от 25 апреля 2012 года, п. 199, 70, 33, 457 и 438. а именно:
 
    -    в животноводческих помещениях не произведён ремонт группового способа привязи скота;
 
    -    объекты не обеспечены нормативным количеством огнетушителей;
 
    -    в административном здании на стенах на путях эвакуации лестничного марша и в коридоре второго этажа применена горючая отделка;     
 
    -    АЗС не обеспечено первичными средствами пожаротушения: 2 - передвижных порошковых огнетушителя (вместимостью не менее 50 литров каждый);     
 
    -    АЗС не обеспечена технологической документацией.
 
    2.    «Норм пожарной безопасности» - НПБ - 110 - 03, таблица № 1, а именно:
 
    -    в складских помещениях, зданиях весовой, АЗС, красного уголка, гаражей, столовой и мехмастерской не смонтирована автоматическая установка пожарной сигнализации.
 
        В связи с чем, Государственным инспектором Усманского района по пожарному надзору Терновых Ю.А. было вынесено указанное выше постановление.
 
        Директор СХПК «Куликовский» Сундеев А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на данное постановление. В которой просит восстановить срок на обжалование данного постановления, отменить его, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в СХПК «Куликовский» проводилась плановая выездная проверка на основании распоряжения начальника ОНД по Усманскому району Маркова С П. ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки государственным инспектором Усманского района по пожарному надзору Терновых Ю.А. было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, где его привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей, поскольку, он является руководителем СХПК «Куликовский». Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам
 
    ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «Куликовский» и ООО «Усманский Агрокомплекс» был заключен договор аренды недвижимого имущества №2. Согласно п.1.3 которого в момент передачи имущество должно находиться в пригодном для использования состоянии и соответствовать требованиям, предъявляемым к ним со стороны государственных и иных органов, осуществляющих контроль и проверки. В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ п.2 указано, что в момент передачи имущества оно находится именно в таком состоянии. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ всю ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет ООО «Усманский Агрокомплекс». В указанной организации имеется должностное лицо, ответственное за противопожарную безопасность. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Куликовский» не ведет финансово-хозяйственную деятельность. С ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе введена процедура добровольной ликвидации. Все документы, касающиеся административного нарушения им были получены по почте ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В судебном заседании Сундеев А.П. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
 
    Дознавателем ОНД по Усманскому району Терновых Ю.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.
 
    Судья, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.
 
        В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.
 
        При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:
 
        8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;
 
        Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
        Согласно ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
        1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
        2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
        3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
        4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания;
 
        5) об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
 
        Согласно ст. 30.3 ч. 1,2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
        В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
        Как следует из оспариваемого постановления, копия последнего была получена Сундеевым А.П.. по почте ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ.
 
        При данных обстоятельствах судья полагает обоснованным ходатайство Сундеева А.П.. о признании уважительным пропуск срока для обращения в суд с указанной жалобой и его восстановлении, а срок на подачу данной жалобы подлежащим восстановлению.    Как следует из материалов дела, СХПК «Куликовский» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Усманского района Липецкой области № № сведения о данном юридическом лице ИМНС России по Усманскому району Липецкой области были внесены в ЕГРЮЛ. СХПК «Куликовский» расположено по адресу: <адрес> (административное здание), директором является Сундеев А.П..
 
        В соответствии с актом проверки УНД ГУ МЧС России по Липецкой области ОНД по Усманскому району на основании распоряжения начальника ОНД по Усманскому району Маркова С.П. ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка СХПК «Куликовский» ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, дознавателем ОНД по Усманскому району Терновых Ю.А., в ходе которой были установлены нарушения обязательных требований, а именно:
 
    -    в животноводческих помещениях не произведён ремонт группового способа привязи скота;
 
    -    объекты не обеспечены нормативным количеством огнетушителей;
 
    -    в административном здании на стенах на путях эвакуации лестничного марша и в коридоре второго этажа применена горючая отделка;     
 
    -    АЗС не обеспечено первичными средствами пожаротушения: 2 - передвижных порошковых огнетушителя (вместимостью не менее 50 литров каждый);     
 
    -    АЗС не обеспечена технологической документацией;
 
    -    в складских помещениях, зданиях весовой, АЗС, красного уголка, гаражей, столовой и мехмастерской не смонтирована автоматическая установка пожарной сигнализации.
 
        По результатам проверки директору СХПК «Куликовский» Сундееву А.П. было вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое является предметом обжалования.
 
        Из представленного в судебное заседание договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключено между СХПК «Куликовский» (арендодатель) и ООО «Усманский Агрокомплекс» (арендатор) и акта приема-передачи от этого же числа следует, что арендодатель передает арендатору в аренду за плату имущество согласно Перечню 1 к договору (в том числе и указанные выше объекты недвижимого имущества, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности) на срок с ДД.ММ.ГГГГ
 
        В соответствии с п. 4.2 указанного выше договора арендатор обязуется содержать переданное имущество в санитарном и противопожарном состоянии в полном соответствии с требуемыми нормами и несет ответственность перед соответствующими контролируемыми органами до его сдачи арендодателю.
 
    В силу ст. 20.4 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,     нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, 15.37, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    В силу п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
 
    Таким образом, в действиях Сундеева А.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.4 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность за противопожарное состояние на указанных выше объектах несет арендатор.
 
        С учетом изложенного выше, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.4 ч. 1,2, 20.4 ч.4, 30.4-30.7 КоАП РФ, судья
 
                            Р Е Ш И Л:
 
        Постановление государственного инспектора по пожарному надзору Усманского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: привлечь к административной ответственности Сундеева А.П. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Сундеева А.П. состава административного правонарушения.
 
        Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Усманский районный суд.
 
        Судья Путилин Н.М.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.05.2014г.