Решение от 24 апреля 2014 года №12-18/2014

    Административный материал № 12-18/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    24 апреля 2014 года                    город Липецк
 
        Судья Левобережного районного суда г. Липецка Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу Кришталь ФИО5 на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 26.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Кришталь Е.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 56 мин. 25 с. на 18 км автодороги Липецк-Грязи п. Матырский в сторону г. Липецк водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является Кришталь ФИО6, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Кришталь Е.Ю. обратилась с жалобой на него, ссылаясь на то, что данное правонарушение она не совершала, поскольку транспортное средство не находилось в ее владении, владение им было передано совместному собственнику Кришталь Р.В.
 
    В судебное заседание Кришталь Е.Ю., представитель Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не последовало.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля Кришталь Р.В., суд находит жалобу Кришталь Е.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
 
    Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 данной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 56 мин. 25 с. на 18 км автодороги Липецк-Грязи принадлежащий Кришталь Е.Ю. автомобиль <данные изъяты>, госномер № двигался со скоростью 94 км\ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км\ч (превышение на 34 км\ч).
 
    Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.
 
    При таких обстоятельствах именно Кришталь Е.Ю., как собственник автомобиля, была обязана доказать факт его использования в момент правонарушения иным лицом.
 
    Суд считает, что достаточных и бесспорных доказательств этого представлено не было.
 
    Довод Кришталь Е.Ю. о передаче автомобиля Кришталь Р.В. не может повлечь иной исход дела.
 
    Сама возможность управления указанным автомобилем Кришталь Р.В. под сомнение не ставится.
 
    Правовое же значение в данном деле имеет личность водителя в момент осуществления видеофиксации, и таковым предполагается собственник транспортного средства, если последним не доказано иное.
 
    Сами по себе свидетельские показания ФИО7 о том, что его супруга автомобилем не пользуется, автомобиль находится в его пользовании, в день правонарушения автомобилем управлял он, не могут служить достаточным и бесспорным доказательством того, что именно ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> в момент видеофиксации.
 
    Других доказательств суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кришталь ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Кришталь ФИО9 - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
 
    Судья     Е.А. Демидкина