Решение от 26 марта 2014 года №12-18/2014

Дело № 12-18/ 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Омутнинск, Кировская область 26 марта 2014 года
 
    Судья Омутнинского районного суда Кировской области Широбокова Т.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя на постановление главного государственного инспектора Омутнинского района по пожарному надзору Шиляевым Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица- Обуховой В.Б.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением главного государственного инспектора Омутнинского района по пожарному надзору Шиляева Д.Н. *** от 14 февраля 2014 г. должностное лицо- директор ООО « ***» Обухова В.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
 
    При этом установлено, что проверкой по факту пожара, произошедшего 2.02.2014г. в 6 ч.59мин. в здании бара ООО «***», расположенного в АДРЕС ИЗЪЯТ, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390(далее ППР), а именно:
 
    -эвакуационный выход с западной стороны здания загроможден товаром(бутылки с пивом, стеллаж с товаром)- п.36 ППР;
 
    -эвакуационный выход с восточной стороны здания загроможден различными материалами(металлические емкости с пивом) и мусором(картонные коробки, деревянные ящики)- п.36 ППР;
 
    - установленная в помещениях бара и банкетного зала пожарная сигнализация не исправна(отключена)-п.61 ППР.
 
    Здание бара до пожара эксплуатировалось по назначению
 
    Обуховой В.Б. указанное постановление в установленный срок обжаловало в районный суд.
 
    В жалобе Обухова В.Б. полагает постановление незаконным и необоснованным, сослалась на то, что ею выполнены все обязанности по соблюдению ППР : в помещении проведена пожарная сигнализация, назначены ответственные за пожарную безопасность, проведены инструктажи по охране труда и пожарной безопасности, шири на выходов из помещений соответствует требованиям СНИП. Не согласна с указанными в постановлении обстоятельствами о загромождении эвакуационных выходов и отключении сигнализации. Полагает неправильно установленными фактические обстоятельства дела, что повлекло неправильную квалификацию её действий. Сослалась на нормы ст.ст.1.5, 2.4 КоАП РФ, отсутствие оснований для привлечения её к ответственности по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ. Привела иные доводы, в том числе о возможности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить её от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Просит постановление отменить.
 
    Выслушав объяснения Обуховой В.Б. и её представителя Нижегородовой Л.А., поддержавших доводы жалобы, изучив данные доводы и дополнительно представленные в материалы дела документы, проверив материалы административного производства, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Пожарная безопасность –это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390, Правила).
 
    Согласно материалам дела событие правонарушения подтверждено объяснениями свидетелей- работников бара. Как пояснила сама Обухова В.Б. иные лица, ответственные за пожарную безопасность по факту пожара к дисциплинарной и иной ответственности не привлекались, т.е. она как руководитель не усматривает их вины в выявленных нарушениях.
 
    В частности установлен факт загромождения тамбуров двух выходов из здания бара и отключение сигнализации в период ремонта бара.
 
    Согласно акту «О пожаре(загорании)» от 02.02.2014 г. условиями, способствовавшими развитию пожара, явилось: позднее обнаружение пожара (случайный прохожий, а не АПС или сторожевая охрана объекта), два очага пожара, неблагоприятные метеорологические условия. Условиями, усложняющими тушение пожара, указаны: низкая температура воздуха; полы и потолки выполнены двухслойными, что способствовало быстрому скрытому распространению пожара по их пустотам; на окнах установлены глухие металлические решетки, стены помещений обшиты ДПС и гипсокартонном.
 
    Таким образом, вмененные Обуховой В.Б. нарушения не являлись причиной пожара, не способствовали развитию пожара и не усложняли тушение пожара. Выявлены были не в ходе проверки, а в ходе тушения пожара.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена Административная ответственность.
 
    Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Суд находит правильным вывод главного госинспектора о наличии в действиях руководителя Обуховой В.Б. состава правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»(абзац 3 пункта 21) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, судья не ставит под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 21 постановления от 24.03.2005 № 5), в соответствии с которыми при оценке формального состава правонарушения, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП). В связи с этим, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    При вынесении обжалуемого постановления вопрос о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ должностным лицом не рассматривался.
 
    Критерий малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    Учитывая отсутствие негативных последствий данного правонарушения, объективные причины, нахожу возможным признать допущенное правонарушение малозначительным и освободить должностное лицо от ответственности, исходя из тщательного анализа и основанной на законе оценки всех установленных по делу обстоятельств в совокупности, с учетом характера допущенных нарушений требований пожарной безопасности, которые сами по себе не влекут возникновение пожара, то есть являются несущественными, выявление подобных нарушений в учреждении впервые, отношение должностного лица к важности проблемы обеспечения пожарной безопасности на объекте, о чем свидетельствует приказ о назначении ответственных лиц за пожарную безопасность, отсутствие существенных нарушений требований пожарной безопасности и неосторожная формы вины. Иного не доказано, не опровергнуто. Доказательства опасности выявленных нарушений как в случае возникновения пожара, так и непосредственной их угрозы для возгорания применительно к помещениям, эксплуатируемым организацией, в материалах дела отсутствуют.
 
    При этом ст. 2.9 КоАП РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается явное пренебрежительное отношение должностного лица к выполнению требований пожарной безопасности, в связи с чем, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.
 
    При этом объявление устного замечания ввиду признания правонарушения малозначительным не устраняет обязанность должностного лица выполнять законные требования административного органа, а лишь освобождает его от уплаты штрафа.
 
    Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом и в установленные законом сроки давности привлечения к административной ответственности, дело рассмотрение с соблюдением процессуальных норм.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу удовлетворить.
 
    Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Омутнинского района Кировской области *** от 14 февраля 2014 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Песковский торг» Обуховой В.Б. отменить.
 
    Освободить Обухову В.Б. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    Прекратить производство по данному делу.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через районный суд.
 
    Судья- Т.И. Широбокова
 
    Копия верна: судья -