Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 12-18/2014
Дело № 12-18/2014
РЕШЕНИЕ
город Петрозаводск
Резолютивная часть оглашена 08 апреля 2014 года
Мотивированное решение составлено 11 апреля 2014 года
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия И.С.Леккерева, при секретаре Т.А. Савкиной, рассмотрев дело по жалобе Коваленко А.Ф. на постановление старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от хх.хх.хх г.,
установила:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Коваленко А.Ф., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
С постановлением не согласен Коваленко А.Ф. В жалобе на постановление ссылается на то, что указанным постановлением он признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и в нарушении п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. Заявитель полагает выводы инспектора ДПС необоснованными. Просит исключить из постановления вывод о нарушении им правил дорожного движения.
В судебном заседании заявитель, его защитники Ермаков М.А., Задорожный А.Н., действующие по доверенности, жалобу поддержали, полагали, что должностное лицо - инспектор ДПС при прекращении производства по делу об административном правонарушении был не вправе указывать на вину Коваленко А.Ф. в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП.
Иванов А.А., его защитник Максимков Н.Б., действующий по доверенности, считали постановление законным и обоснованным.
Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Вместе с тем из оспариваемого постановления следует, что хх.хх.хх г. на ... км. автодороги ... водитель автомашины, государственный номер № Коваленко А.Ф., в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, двигаясь в направлении ..., при выполнении поворота налево на второстепенную дорогу, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении и совершавшей маневр обгона автомашиной, государственный номер № под управлением водителя Н.
Инспектор пришел к выводу о том, что Коваленко А.Ф. допустил нарушения пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения. Однако, вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности привлечь его к администратвной ответственности не представляется возможным.
Учитывая содержание приведенных правовых норм, указанные выводы должностного лица нельзя признать основанными на законе.
Судья считает, что должностное лицо не вправе было давать оценку действиям лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению, вышеназванные выводы должностного лица подлежат исключению из мотивировочной части постановления от хх.хх.хх г.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Жалобу Коваленко А.Ф. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от хх.хх.хх г. изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления выводы о виновности Коваленко А.Ф. в том, что водитель автомашины государственный номер № Коваленко А.Ф., двигаясь в направлении ... при выполнении поворота налево на второстепенную дорогу, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении и совершавшей маневр в виде обгона автомашиной государственный номе № по управлением водителя Н.
Исключить из мотивировочной части постановления выводы о том, что привлечь к административной ответственности водителя Коваленко А.Ф. за нарушение п.8.1., п. 8.2, п. 11.3 ПДД РФ не представляется возможным, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Внести в мотивировочную часть постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от хх.хх.хх г. после слов «хх.хх.хх г. на ... км. автодороги ...» следующие изменения: «произошло столкновение транспортных средств автомашины государственный номер № под управлением Коваленко А.Ф. и автомашины государственный номер № по управлением водителя Н.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия.
Судья И.С.Леккерева
