Решение от 20 марта 2014 года №12-18/2014

    Мировой судья Корт Е.Н.
 
Дело № 12-18/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 марта 2014 г. с.Топчиха
 
    Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Хабарова Т.В., рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Куйбышева, 35, жалобу Нечаева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 28 января 2014 г., которым
 
    Нечаев С. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, имеющий <данные изъяты> несовершеннолетних детей, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин Российской Федерации,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
 
у с т а н о в и л :
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 7 января 2014 г., составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО7, и постановлению мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 28 января 2014 г., Нечаев С.Ю. ДД.ММ.ГГ около 20 часов 35 минут, управляя транспортным средством и двигаясь по <адрес> на территории Топчихинского района с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, так как отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    За совершение указанного административного правонарушения Нечаев С.Ю. подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    В жалобе Нечаев С.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела, не был учтен факт отсутствия доказательств его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС не предлагалось ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей не установлен факт наличия у сотрудников ДПС технического средства измерения, позволяющего выявить опьянение непосредственно на месте отстранения от управления транспортного средства, в связи с чем основания к направлению сотрудниками ДПС его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали.
 
    При рассмотрении жалобы Нечаев С.Ю. настаивал на её удовлетворении, при этом пояснил, что 7 января 2014 г. около 20 часов 35 минут поехал на автомобиле на автобусную остановку в <адрес> встречать жену и детей, когда его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Он управлял автомобилем в трезвом состоянии, но документы забыл дома, поэтому, когда его пригласили в патрульный автомобиль и стали оформлять протоколы, он считал, что на него составляют протокол за управление автомобилем без документов, но сотрудники ДПС предложили ему проехать на медицинское освидетельствование в ЦРБ. На месте ему никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как прибора у сотрудников полиции не было, а пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ он отказался вынужденно, так как ему нужно было встречать жену и детей. По этой же причине он подписал все протоколы и поехал за женой и детьми. От управления транспортным средством его никто не отстранял. Сотрудниками ДПС были приглашены понятые, которые тоже подписали протоколы, однако в их присутствии пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ему никто не предлагал.
 
    Проверив материалы дела, выслушав Нечаева С.Ю., допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
 
    В силу абзаца 1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 5 июня 2013 г.), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что 7 января 2014 г. около 20 часов 35 минут Нечаев С.Ю., управляя автомобилем Форд Транзит, двигался по <адрес>.
 
    Основанием полагать о нахождении Нечаева С.Ю. в этот момент в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования <данные изъяты><данные изъяты>
 
    В связи с тем, что Нечаев С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако Нечаев С.Ю. пройти медицинское освидетельствование отказался.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 7 января 2014 г., соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в котором имеются объяснения Нечаева С.Ю. о том, что он с нарушением согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Нечаев С.Ю. собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями Нечаева С.Ю. от 7 января 2014 г., в которых он пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО7
 
    Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют их подписи, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все протоколы Нечсаев С.Ю. подписал, согласившись с внесёнными в них сведениями.
 
    Эти доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
 
    При рассмотрении дела судьёй районного суда были допрошены ФИО7 и ФИО8
 
    При этом ФИО7 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский», - допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, пояснил, что 7 января 2014 г. они совместно с ИДПС ФИО8 несли службу по выявлению нарушений ПДД в Топчихинском районе. В <адрес>, который, двигаясь по улице, вилял из стороны в сторону. Гражданин, управляющий автомобилем, представился Нечаевым В. Ю., документов на автомобиль и водительского удостоверения у него при себе не было. В ходе проверки было установлено, что указанный гражданин является Нечаевым С. Ю.. Он управлял автомобилем, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он пригласил двух понятых и в их присутствии предложил Нечаеву С.Ю. пройти освидетельствование при помощи алкотестера, который всегда имеется в служебном автомобиле, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Нечаев С.Ю. отказался. В момент составления протоколов он претензий не высказывал, не отрицал факт употребления алкоголя.
 
    Свидетель ФИО8 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский», - в суде дал аналогичные показания. Кроме того, пояснил, что во время вынесения в отношении Нечаева С.Ю. постановления по ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ, последний пояснил ему, что употреблял пиво, поэтому проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не будет.
 
    Судья районного суда не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их личной заинтересованности в исходе дела не усматривается, и оснований полагать, что у инспекторов ДПС имелись основания для личной неприязни к Нечаеву С.Ю., в суде не установлено, что позволяет сделать вывод о том, что показания свидетелей являются правдивыми, и их можно принять за основу при вынесении настоящего решения.
 
    Утверждения Нечаева С.Ю. о том, что он был трезв и о том, что на месте ему никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения, у сотрудников ДПС не было аппарата для проведения освидетельствования, судья районного суда во внимание не принимает и основывается на изложенных выше доказательствах. При этом судья районного суда полагает, что позиция Нечаева С.Ю. вызвана желанием избежать административной ответственности.
 
    Составленные в отношении заявителя протоколы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием для направления Нечаева С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им подписаны, каких-либо замечаний и возражений по содержанию данных процессуальных документов Нечаев С.Ю. не привёл, на отсутствие у сотрудников прибора для проведения освидетельствования и на то, что он был трезв, не ссылался; факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе в жалобе и при её рассмотрении, не отрицает.
 
    Таким образом, основания для направления Нечаева С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД имелись.
 
    То, что указанные действия были произведены в присутствии понятых, подтверждено вышеизложенными доказательствами, следовательно, порядок направления Нечаева С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки его утверждениям, нарушен не был.
 
    При назначении административного наказания мировым судьёй в соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ учтены обстоятельства его совершения и личность Нечаева С.Ю. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, мировой судья признал и учел при назначении наказания наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим ответственность, обоснованно – в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ – признано и учтено при назначении наказания совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ в течение года не впервые.
 
    Наказание, назначенное Нечаеву С.Ю., является соразмерным содеянному, законным и справедливым.
 
    Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 27 января 2014 г. в отношении Нечаева С. Ю. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья